РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Полушиной ФИО7 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Дабагян ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил:
Полушина О.В. обратилась с уточненным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет), Дабагян Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что 20.12.2023 между Комитетом и Дабагян Л.А. заключен договор купли - продажи № № от 20.12.2023 по условиям которого Комитет продал, а Дабагян Л.А. купила нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 466,2 кв.м., количество этажей - 2 (два), расположенное по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Общая стоимость имущества составила 2 682 200 руб.
По мнению истца, указанная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность, а также нарушает права и законные интересы истца, привела к неблагоприятным для неё последствиям, по следующим основаниям. 22.02.2022 Беловским городским судом Кемеровской области удовлетворено исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее по тексту – МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа»), признано право муниципальной собственности за МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» на бесхозный объект недвижимого имущества, площадью 466,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
19.08.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
На основании указанного решения МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
29.11.2022 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно выводам, изложенным в кассационном определении в исследованных судами решениях арбитражных судов указано, что спорное здание является самовольной постройкой, на строительство которого было выдано разрешение, оно с 1995 года находится во владении Полушиной О.В. и юридических лиц, контролируемых ей.
Таким образом, по мнению истца, факт использования спорного недвижимого имущества Полушиной О.В. до совершения сделки по его продаже в пользу Дабагян Л.А., установлен судами, имеет в силу ст. 90 ГПК РФ преюдициальное значение и не подлежит доказыванию или оспариванию в рамках рассмотрения настоящего иска.
Полушина О.В. являлась законным пользователем объекта недвижимости, неоднократно пыталась заключить договоры аренды земельного участка о чем свидетельствуют соответствующие обращения Полушиной О.В. в МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» (от 20.04.2016, 15.10.2020, 14.12.2020, 18.06.2020, 18.03.2023), ввести в эксплуатацию построенное здание и оформить право собственности на данный объект недвижимости, в том числе в судебном порядке.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.01.2023 исковое заявление МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» о признании права собственности на бесхозяйное нежилое недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. Как следует из указанного судебного акта фактическим владельцем нежилого здания, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, и осуществляющим правомочия собственника является Полушина О.В., что свидетельствует о наличии материально-правового спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.04.2025 произведен поворот исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022 и прекращено право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.
В связи с отменой решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022, являвшегося единственным основанием для регистрации права собственности МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» на спорный объект недвижимости, должностные лица МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» обязаны были обратиться в регистрирующий орган с заявлением об исключении из реестра записи о регистрации собственности на данный объект недвижимости.
Однако несмотря на осведомленность об указанных обстоятельствах, вопреки определению Восьмого кассационного суда от 29.11.2022, не имея законного права на отчуждение недвижимого имущества в связи с отсутствием правомочий собственника на указанное имущество, МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» совершило сделку, и продало объект недвижимости по договору купли-продажи № № от 20.12.2023 в пользу Дабагян Л.A.
26.05.2023, принимая во внимание определения Восьмого кассационного суда от 29.11.2022, Беловского городского суда Кемеровской области от 23.04.2025, Полушина О.В. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости, однако в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что Полушина О.В. является ненадлежащем заявителем.
В результате совершения указанной незаконной сделки Полушина О.В. лишена возможности пользоваться объектом недвижимости, а также, как прямо следует из определения Восьмого кассационного суда от 29.11.2022, как минимум, права на компенсацию её расходов на постройку, чем существенно нарушено право (законный интерес) Полушиной О.В.
На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений, Полушина О.В. просила:
- признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 20.12.2023 между Комитетом и Дабагян Л.А., в соответствии с договором купли - продажи № от 20.12.2023, по купле-продаже муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 466,2 кв.м., количество этажей - 2 (два), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> общей стоимостью 2 682 200 руб.;
- применить последствия недействительности ничтожной сделки:
обязать Комитет возвратить Дабагян Л.А. денежные средства в размере 2 682 200 руб.;
обязать Дабагян Л.А. возвратить Комитету нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №
- прекратить право собственности Дабагян Л.А. на указанные объекты недвижимости;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определением суда от 09.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту – Управление Росреестра).
Представитель ответчика, Комитета, ответчик Дабагян Л.А., представитель третьего лица - Управления Росреестра, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу Пташко И.А. следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании истец Полушина О.В., представитель истца по доверенности, Колмогоров И.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом они пояснили, что оспариваемой сделкой нарушены права истца, поскольку при наличии правопритязаний на спорный объект имущества со стороны истца, Комитетом произведено отчуждение данного объекта в отсутствие такого права. Таким образом, продавец действовал в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым произведен поворот исполнения решения суда, тем самым нарушив права истца пользоваться объектом недвижимости, в том числе путем заявления требований о компенсации её расходов на постройку спорного объекта недвижимости.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022 заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» удовлетворено, за муниципальным образованием «Краснобродский городской округ» признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, площадью 466,2 кв.м., инвентарный № по адресу: <адрес> – <адрес> кадастровым номером №
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полушиной О.В. – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом, из содержания данного определения следует, что: «суды установили и из материалов дела следует, что фактическим владельцем нежилого здания, поставленного на учет в качестве бесхозяйного, и осуществляющим правомочия его собственника, является индивидуальный предприниматель Полушина О.В., иск которой о признании ее права собственности рассматривался в арбитражном суде одновременно с рассмотрением судом общей юрисдикции заявления в порядке особого производства. Поэтому выводы судов о том, что здание является бесхозяйным и отсутствует спор о праве на него, в нарушение ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным ими обстоятельствам дела, которые исключают рассмотрение дела в порядке главы 33 ГПК РФ. Тот факт, что притязания Полушиной О.В. на это здание арбитражным судом признаны необоснованными, не свидетельствуют об оставлении ею здания, прекращения фактического владения им и исключении ее правопритязаний».
20.12.2023 между Комитетом (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Дабагян Л.А. (Покупатель) заключен договор № купли – продажи муниципального имущества по условиям которого Продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в собственность Покупателя объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 466,2 кв.м., количество этажей - 2 (два), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию Прокопьевский муниципальный округ на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).
Согласно п. 2.1 данного договора установленная по результатам аукциона стоимость составляет 2 682 000 руб., в том числе НДС, что составляет 447 000 руб.
Актом приема – передачи муниципального имущества от 20.12.2023 подтверждается передача спорного объекта недвижимости от Продавца к Покупателю.
Из содержания Выписки из ЕГРН следует, что правообладателем спорного объекта недвижимого имущества в настоящее время является Дабагян Л.А.
Вместе с тем, 25.01.2023 определением Беловского городского суда Кемеровской области заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
Сведений о том, что муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» обращалось в порядке искового производства с вопросом о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества и по результатам данного обращения принято положительное решение материалы дела не содержат и суду не представлено.
Определением этого же суда от 23.04.2025 произведен поворот исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022, прекращено право муниципальной собственности муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» на спорный объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
На основании ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В силу приведенных норм права отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Ранее, в ходе досудебной подготовки представителем Комитета не отрицалось, что данная организация является правопреемником Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа».
С учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора, Комитет, как правопреемник муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», собственником отчужденного им имущества не являлся, с учетом произведенного до заключения оспариваемого договора поворота исполнения решения Беловского городского суда Кемеровской области от 22.02.2022, суд приходит к выводу, что Комитет на момент заключения договора не был правомочен заключать сделку по отчуждению оспариваемого имущества.
Также судом принимается во внимание, что истец Полушина О.В. была правомочна обращаться с данным иском, с учетом того, что оспариваемая ею сделка затрагивает ее права и интересы.
Также суд учитывает, что оспариваемая сделка заключена между Комитетом и ИН Дабагян Л.А., однако из Выписки из ЕГРН следует, что право собственности зарегистрировано за ней как за физическим лицом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Полушиной О.В. требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом исковые требования Полушиной О.В., удовлетворены то, с ответчиков Комитета и Дабагян Л.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в равных долях, по 1 500 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
уточненные исковые требования Полушиной ФИО9 к администрации Прокопьевского муниципального округа, Дабагян ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную 20.12.2023 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа и Дабагян ФИО11, в соответствии с договором купли - продажи № от 20.12.2023, по купле-продаже муниципального имущества: нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 466,2 кв.м., количество этажей - 2 (два), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> общей стоимостью 2 682 200 руб.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
- обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа возвратить Дабагян ФИО12 денежные средства в размере 2 682 200 руб.;
- обязать Дабагян ФИО13 возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа нежилое здание с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №
Прекратить право собственности Дабагян ФИО14 на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 466,2 кв.м., количество этажей - 2 (два), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 422 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН 4239002580) в пользу Полушиной ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Взыскать с Дабагян ФИО16 (ИНН № в пользу Полушиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 10 сентября 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-465/2026