ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Граковича ФИО6 к Волынкину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Волынкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (далее по тексту - Банк) и ответчиком Волынкиным К.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 320000 руб. на срок 08.03.2025 из расчета 16,90 % годовых.
Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Обязанности по выдаче кредита банк исполнил.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к должнику Волынкину К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является 15.01.202. Таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с 16.01.2022 (день, следующий за днем последней операции по счету).
В период с 15.01.2022 г. по 19.03.2026 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 19.03.2026 г. составила: 268 824, 43 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.01.2022г., 27 719,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 15.01.2022 г.,6 196,00 руб. - неустойка по состоянию на 15.01.2022; 189 566, 89 руб. - сумма процентов по ставке 16.90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.01.2022 г. по 19.03.2026 г., 197 236, 12 руб. - сумма неустойки по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.01.2022 г. по 19.03.2026 г.
На основании изложенного, ИП Гракович А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу 268 824,43 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.01.2022г., 27 719,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 16,90%, рассчитанная по состоянию на 15.01.2022 г., 6 196,00 руб. - неустойка по состоянию на 15.01.2022, 189 566,89 руб. - сумма процентов по ставке 16.90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.01.2022 г. по 19.03.2026 г., 197 236.12 руб. - сумма неустойки по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.01.2022 г. по 19.03.2026 г., проценты по ставке 16,90% годовых на сумму основного долга 268824,43 руб. за период с 20.03.2026 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 268824,43 руб. за период с 20.03.2026 по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание ИП Гракович А.А. не явился. Согласно тексту искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, против вынесения заочного решения не возражает.
Третьи лица АО «Почта Банк», ООО ПКО «ТОР», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Волынкин К.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
Согласно положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился в Банк с заявлением о заключении соглашения о простой электронной подписи из содержания которого следует, что он выразил свое согласие на заключение Соглашения о простой электронной подписи, на условиях, указанных в настоящем соглашении, а также условиях Соглашения о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется клиентом для подписания: а) договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, б) заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, в) распоряжений в рамках договора банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, г) иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, Канале IVR или в Клиентском центре/Стойке продаж.
Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Данное заявление подписано Волынкиным К.В. собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» - «Адресный 16,9%», в этот же день между Банком и ответчиком заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит», из содержания которого следует, что Волынкин К.В. просил предоставить ему кредит в размере 320600 руб., в том числе кредит 1 – 20600 руб., кредит 2 300000 руб. Дата закрытия кредитного лимита 08.03.2020. Срок действия договора неопределенный. Срок возврата кредита 1 - 6 платежей, срок возврата кредита 2 60 – платежей, срок возврата кредита – 08.03.2025.
Данное заявление подписано простой электронной подписью.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 08.03.2020 установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заёмщик со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов уплачивает неустойку в размере 20% годовых.
Согласно Распоряжению клиента на перевод Волынкин К.В. предоставил для перечисления денежных средств счет № с осуществлением перевода на счет №.
Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
В своих возражениях, представленных суду, Волынкин К.В. факт заключения кредитного договора не оспаривал, возражал относительно упрощенного производства по делу, был ознакомлен с материалами настоящего дела.
Определением суда от 14.04.2026 суд назначил гражданское дело по иску ИП Граковича А.А. к Волынкину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по общим правилам искового производства.
Согласно представленному расчету по состоянию на 19.03.2026 г. составила: 268 824,43 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.01.2022г., 27 719,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 15.01.2022 г., 6 196,00 руб. - неустойка по состоянию на 15.01.2022; 189 566, 89 руб. - сумма процентов по ставке 16.90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.01.2022 г. по 19.03.2026 г., - 197 236, 12 руб. - сумма неустойки по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.01.2022 г. по 19.03.2026 г.
У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих требований. Представленный расчет задолженности математически верен. Доказательств, подтверждающих возврат кредита, ответчиком суду не представлено. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустоек, судом не установлено, ответчиком не приведено.
Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к должнику Волынкину К.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа в размере: 268 824.43 руб. – остаток просроченной задолженности,
27 719.46 руб. – остаток просроченной задолженности по процентам,
6 196,00 руб. – остаток по неустойке, что подтверждается Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, ИП Граковичем А.А. правомочно заявлять требования к Волынкину К.В. по заключенному с ним Банком кредитному договору.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасил, что является нарушением условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере, включая требования о взыскании процентов по договору и неустойки на дату фактического исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
ИП Гракович А.А. при подаче настоящего иска не представлено сведений об оплате госпошлины при подаче заявления, указано об освобождении от уплаты госпошлины.
При этом к заявлению приложена копия справки об установлении Гракович А.А. второй группы инвалидности бессрочно причина инвалидности заболевание, полученное в период военной службы, удостоверение отсутствует.
Вместе с тем суд полагает, что ИП Гракович А.А. не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, по следующим основаниям.
Пунктами 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке при цене иска от 500001 руб. до 1000000 руб. 15000 руб.+2% от суммы превышающей 500000 руб.
Цена иска, указанная ИП Граковичем А.А. в иске 689542,90 руб.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации №2,3 (2024), (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024г.) (вопрос №5), следует, что с учетом положений ст.11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлины уплачивается этим же лицом, в размере установленном для физических лиц.
Указанные разъяснения содержатся также в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при обращении в суд индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для физических лиц (статья 9, абзац четвертый пункта 2 статьи 11, пункт 1 статьи 333.17 НК РФ).
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства;
Из пп.11, 12 п.1 ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются:
- физические лица - Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации и полные кавалеры ордена Славы - по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, мировыми судьями, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, которые совершают нотариальные действия, и в органы, которые осуществляют государственную регистрацию актов гражданского состояния;
- физические лица - ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды Великой Отечественной войны, бывшие узники фашистских концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных немецкими фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, бывшие военнопленные во время Великой Отечественной войны при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой.
Основанием для предоставления льгот физическим лицам, перечисленным в пп.11, 12 п.1 ст.333.35 НК РФ является удостоверение установленного образца, которое заявителем ИП Граковичем А.А. не приложено к иску.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57), федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (ст.71 п. «з»), система налогов взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ст.75 ч.3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п.2ст.11 НК РФ).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст.19 и ст.57), принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года №5П, от 28 марта 2000 года№5П и от 2 декабря2013 года №26-П, Определение от 5 июля 2001 года №162-О и др).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволять произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
Суд полагает, что ИП Гракович А.А. к таким лицам не относятся, поскольку занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на них распространяются права субъектов предпринимательства. Ими подано заявление как предпринимателями в рамках осуществления предпринимательской деятельности с защитой его прав и законных интересов как физических лиц.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает освобождения от уплаты госпошлин лиц, являющихся предпринимателями, в том числе имеющими инвалидность 1 и 2 группы.
Более того, из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Российской Федерации №2,3(2024) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024г.) (вопрос №1), следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) в уплате госпошлины предприниматели фактически приравниваются к юридическим лицам в вопросах доказательства убыточности такой деятельности.
Законодательством предусмотрено не освобождение предпринимателей, осуществляющих деятельность без образования юридического лица уплаты госпошлины как физических лиц, а лишь установлен размер пошлины, приравненный к размеру, предусмотренному для физических лиц, предприниматели как физические лица, которые освобождаются от пошлины, в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ не указаны.
При таких обстоятельствах судья полагает, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, с ИП Гракович А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18791 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ИП Граковича ФИО8 к Волынкину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Волынкина ФИО10 (№) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича ФИО11 (ИНН 710709575445) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере:
- 268 824,43 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 15.01.2022г.,
- 27 719,46 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 15.01.2022 г.,
- 6 196 руб. - неустойка по состоянию на 15.01.2022;
- 189 566,89 руб. - сумма процентов по ставке 16.90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.01.2022 г. по 19.03.2026 г.,
- 197 236,12 руб. - сумма неустойки по ставке 20.00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 16.01.2022 г. по 19.03.2026 г.
- проценты по ставке 16,90% годовых на сумму основного долга 268824,43 руб. за период с 20.03.2026 по дату фактического погашения задолженности,
- неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 268824,43 руб. за период с 20.03.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Граковича ФИО12 (ИНН 710709575445) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 791 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-394/2026