РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна ФИО10 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Корсун ФИО11 о признании недействительным договора купли - продажи, прекращении права собственности на земельный участок, установил:
Петросян А.С. обратился в суд с указанным иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – Комитет, КУМС), Корсун Н.В. о признании недействительным договора купли - продажи, прекращении права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ КУМС объявлен аукцион по предоставлению права аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: расположен по адресу: РФ, <адрес> - <адрес>, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, площадь 202 кв.м, кадастровый №.
В аукционной документации указано, что земельный участок предоставляется в целях ведения садоводства, из чего следует, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ, орган местного самоуправления указывает на возможность предоставления земельного участка именно в этих целях и о пригодности его к использованию. Победителем аукциона в отношении данного земельного участка была признана Корсун Н.В., предложившая наибольший годовой размер арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ между Корсун Н.В. и Комитетом заключен договор аренды земельного участка № в целях ведения садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ между Корсун Н.В. и Комитетом заключен договор заключен договор купли-продажи спорного земельного участка без проведения торгов. По мнению истца, у органа местного самоуправления отсутствовали основания как для предоставления указанного земельного участка по договору аренды земельного участка, так и для предоставления в собственность без торгов по следующим основаниям.
По мнению истца, заключенный договор не отвечает требованиям, установленным положениями пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее по тексту - Постановление № 629).
Так, согласно смыслу принимаемых антикризисных мер и буквальному содержанию пп. «а» п. 1 Постановления № 629, в собственность могут быть предоставлены участки, предназначенные для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и предоставленных в аренду этому гражданину, при отсутствии у уполномоченного органа сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства, что позволяет сделать вывод о том, что участок должен находиться в аренде и на нем уже должна осуществляться соответствующая деятельность.
Иное толкование правовых норм искажало бы общий смысл принимаемых антикризисных мер и буквальное содержание пп. «а» п. 1 Постановления № 629, поскольку означало бы возможность для любого арендатора земельного участка поставить вопрос о его выкупе в любое время после оформления аренды, лишь приступив к обустройству земельного участка и не начав хозяйственную деятельность, отвечающую его целевому назначению.
Вместе с тем, в отношении использования спорного земельного участка установлено что 06.04.2023, еще до объявления аукциона по предоставлению права аренды) председателем КУМС выдано задание № на проведение выездного обследования спорного земельного участка, предмет обследования: соблюдение требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке под религиозное использование.
Согласно Протоколу осмотра № 56 от 06.04.2023г., составленного на основании вышеуказанного задания, спорный земельный участок нарушен, на земельном участке находятся бетонные блоки, насыпи щебня. Указанное подтверждается материалами дела № 2-885/2023, находившегося в производстве Прокопьевского районного суда Кемеровской области.
Также, согласно претензии КУМС от 29.11.2022 № 4809, в отношении указанного земельного участка составлялся акт обследования земельного участка № 59 от 07.11.2022г. По тексту претензии указано, что земельный участок нарушен, на участке находятся бетонные блоки, период нарушенных земель исчисляется с 24.10.2022. По мнению истца, период нарушений исчисляется с этой даты, так как истцом 22.10.2022 было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка с видом разрешенного использования «религиозная деятельность» в целях строительства православной часовни.
После того, как 26.07.2023 в ЕГРН внесены сведения о Корсун Н.В., как о собственнике земельного участка, Корсун Н.В. обратилась в адрес Петросяна А.С. с претензией от 08.08.2023 о восстановлении земельного участка, а в дальнейшем – 20.09.2023 - в Прокопьевский районный суд с исковым заявлением к Петросяну А.С. об обязании проведения восстановительных работ на земельном участке.
В материалах дела № 2-885/2023 имеется экспертное заключение № 73, согласно которому осмотр земельного участка проводился 25.04.2024. На стр. 90 данной экспертизы указано, что экспертами установлено нарушение целостности поверхности земельного участка в виде выемки грунта на глубину более 0,5 м с отсыпкой дна образованного котлована песчано-гравийной смесью с включением кирпичного боя, а также установлена отсыпка отдельной части земельного участка песчано-гравийным материалом.
Все вышеуказанного подтверждает, что ни на момент предоставления права аренды на земельный участок, ни на момент предоставления земельного участка в собственность он не использовался и не мог использоваться в целях ведения садоводства, тем самым, у органа местного самоуправления отсутствовали основания для его предоставления.
Также стоит отметить, что постановка спорного земельного участка на государственный кадастровой учет осуществлялась истцом на основании заявления которого было издано постановление администрации от 27.07.2022 № 2075-п. согласно которому предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема земельного участка с видом разрешенного использования «религиозная деятельность». На основании чего изменился вид разрешенного использования земельного участка истцу не известно.
В результате вышеуказанных действий нарушены его права и обязанности, которые связаны с незаконным предоставлением в собственность Корсун Н.В. земельного участка заведомо непригодного для целей ведения садоводства, и как следствие, возложения на него обязанности по восстановлению земельного участка и взыскания с него неустойки за несвоевременное выполнение восстановительных работ на земельном участке, принадлежащим физическому лицу.
Существенным условием как по договору аренды земельного участка, так и по договору купли-продажи земельного участка является именно условия о предмете договора, в данном случае - земельный участок для ведения садоводства, а именно возможность его использования в определенных целях. Таким образом, орган местного самоуправления передал в пользование земельный участок, который не мог использоваться в целях ведения садоводства. В соответствии с положениями норм закона договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным (ничтожным), он нарушает права и охраняемые законом интересы истца, несмотря на то, что истец не является стороной данного договора, но защита его прав в ином порядке не представляется возможным.
На основании изложенного, истец просил признать мнимой и недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМС и Корсун Н.В.; прекратить право собственности Корсун Н.В. на спорный земельный участок.
Определением от 28.04.2026 по делу привлечено в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.
Ответчик Петросян А.С., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по доверенности, Пташко И.А., она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Петросяна А.С. по доверенности, Упадышева А.А., поддержала заявленные исковые требования, при этом пояснила, что земельный участок был предоставлен с нарушениями, поскольку не мог быть использован по назначению, муниципальным органом зафиксировано, что он не мог быть использован по назначению. Также она пояснила, что истец участвовал в аукционе по заключению договора аренды спорного земельного участка. Договор аренды земельного участка истцом не оспаривался. Имевшиеся на участке бетонные блоки, возможно разместил истец, либо другие лица. Объем нарушенной площади участка, согласно экспертизе, составил 339 кв.м., также по участку проходила дорога. Однако даже если нарушена часть площади участка, это делает невозможным использование всего участка, поскольку земельный участок нельзя разделить, это единый цельный объект. Петросян планировал использовать земельный участок для использования в религиозных целях – строительства часовни, но разрешение на строительство Петросян не получил. Исходя из ранее постановленного решения суда, нарушения земельного участка допущены Петросяном. Вместе с тем, в данном случае должно быть выдано предписание, оно должно быть исполнено, потом участок должен был быть выставлен на торги. Оспариваемым договором купли – продажи затронуты права и интересы истца, поскольку он также планировал участвовать в торгах по продаже участка.
Также представитель истца пояснила, что информации о том, что выявленные нарушения на спорном земельном участке допущены именно Корсун Н.В. у нее нет. Корсун на момент выявления нарушений на спорном земельном участке его пользователем не являлась.
Кроме того, из направленных ранее представителем истца по доверенности письменных возражений на отзыв ответчика следует, что она просила заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям. Так, ответчик указывает, что сделка совершена в полном соответствии с нормами действующего законодательства, ссылаясь на проведенный аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, в ходе которого Корсун Н.В. была признана победителем аукциона. Однако данное не является предметом спора, не подлежит рассмотрению, так как предметом спора является именно договор купли-продажи земельного участка.
Далее ответчик указывает на то, что в силу п.8 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет преимущественное право на покупку арендованного земельного участка. Данные доводы несостоятельны и не основаны на нормах земельного и гражданского законодательства, поскольку данный пункт утратил силу с 01.03.2015, именно с той даты, когда были введены нормы по предоставлению земельного участка на торгах. Продажа земельных участков регулируется ст. 39.3 ЗК РФ. Согласно п. 1 данной статьи продажа земельных участков осуществляется на торгах, доводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, который является исчерпывающим и не содержит оснований, согласно которым спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность без торгов. Согласно иску и пояснений представителя Комитета, спорный земельный участок был предоставлен в рамках пп. «а» п. 1 Постановления № 629, согласно которому допускается наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или городничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа. предусмотренного ст. 39.2 ЗК РФ, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Однако материалами дела подтверждается, что участок на дату его предоставления Корсун Н.В. был нарушен, а следовательно, не использовался Корсун Н.В. в целях садоводства. Данное говорит об отсутствии оснований для предоставления земельного участка без торгов в рамках Постановления № 629. Таким образом, предоставление земельного участка в собственность на основании Постановления № 629 допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка. Приведенное законоположение свидетельствует о том, что в отношении землепользователя должна быть проведена соответствующая проверка и установлено отсутствие нарушений или факт их устранения.
Что касается доводов о пропуске истцом срока исковой давности, то ответчиком изложена позиция по признанию публичных торгов недействительными, однако данное не является предметом спора, поэтому доводы, изложенные в данном абзаце не состоятельны. Также ответчиком указано на то, что истцу стало известно о наличии договора аренды земельного участка из личного участия в торгах 31.05.2023. Ответчик считает, что договор аренды земельного участка от 13.06.2023, а также договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2023 отдельно, как обособленные сделки, обжалованы быть не могут, к возникшим правоотношениям применяется годичный срок исковой давности. Действующим законодательством предусмотрены совершенно разные основания для предоставления земельных участков в аренду и в собственность, следовательно нет оснований полагать, что данные сделки не могут быть обособленными. Рассматриваемая в рамках настоящего дела сделка оспаривается именно по мотиву ничтожности, как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, а следовательно по данному делу срок исковой давности исчисляется согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ и равен трем годам. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Выкупная стоимость земельного участка была определена в размере 21 840,34 руб. Однако, согласно п. 11 ст. 39.11 ЗК РФ начальной ценой предмета аукциона по продаж земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. Кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 87 361,36 руб. Таким образом начальная стоимость продажи спорного земельного участка должна была быть не менее 87 361,36 руб. Учитывая, что ранее по результатам торгов арендная плата была определена в размере 907 500 руб. в год - больше начальной стоимости в 30 раз, то имеются основания полагать, что и выкупная стоимость земельного участка по результатам торгов была намного выше, чем начальная в размере 87 361,36 руб. Таким образом, во-первых, орган местного самоуправления предоставил земельный участок в собственность без проведения торгов, без наличия на то правовых оснований, уменьшив фактически возможную к получению выкупную стоимость земельного участка, чем принес убытки местному бюджету; во-вторых, лишил иных лиц права на участие в аукционе по предоставлению данного земельного участка, в том числе лишил истца права участвовать в данном аукционе, при этом истец был заинтересован в данном земельном участке, так как все работы по его образованию проводил именно он.
Вопреки доводам ответчика, у истца отсутствует злоупотребление правом по основаниям, изложенным в данных возражениях. Право истца нарушено в связи с невозможностью на равных условиях участвовать в аукционе по предоставлению права на земельный участок.
Что касается заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то Корсун Н.В. является председателем Прокопьевской районной коллегии адвокатов, - именно той коллегии, с которой заключено соглашение об оказании юридической помощи. Корсун Н.В. имеет высшее юридическое образование, а также соответствующий стаж работы, она участвовала в предварительных заседаниях, а также в самом судебном заседании, выступала перед судом непосредственно сама, давала пояснения со ссылками на нормы права, а, следовательно, Корсун Н.В. имела как возможность и время участвовать в судебных заседаниях без участия представителя, так и обладала самостоятельно знаниями гражданского и земельного законодательства.
Отзыв на исковое заявление, представленный в материалы дела, оценивается представителем ответчика в размере 16 000 руб., однако он содержит нормы права, которые не действуют более 10 лет. При этом данными нормами права адвокат указывает на наличие исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов (именно то, что и является предметом спора). В судебных заседаниях по предмету спора выступает именно сам ответчик, ссылки на нормы права приводит тоже сам ответчик, поэтому оценка услуг представителя за участие в каждом судебном заседании в размере 16 000 руб. также вызывает сомнения. Договор купли-продажи земельного участка заключен уже через две недели после заключения договора аренды.
На основании изложенного, Ответчиком не представлено оснований свидетельствующих о необходимости заявленных затрат на услуги представителя. В данном случае, с учетом объема требований, доказательственной базы, количества судебных заседаний по делу, фактического участия Ответчика в судебном процессе, обладания Ответчиком знаниями гражданского и земельного законодательства, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными. В случае удовлетворения судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.
Представитель ответчика Комитета по доверенности, Пузанова В.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению представителя Комитета, с учетом акта №56, спорный земельный участок может быть пригоден для садоводства. Нарушения порядка использования земельного участка выявлены в действиях Петросяна. Участок был предоставлен без проведения торгов ввиду наличия заключенного договора аренды. Вид разрешенного использования спорного земельного участка – для ведения садоводства, был изменен после протеста прокурора.
Ответчик Корсун Н.В., ее представитель Часова А.Д. против удовлетворения заявленных требований возражали ссылаясь на то, что договор аренды спорного земельного участка недействительным не признавался. Договор купли – продажи земельного участка участниками сделки не оспаривался, земельный участок используется по назначению. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку решением суда от 13.11.2024 на Петросяна была возложена обязанность привести спорный земельный участок в надлежащее состояние, в дальнейшем была взыскана судебная неустойка. Оспариваемой сделкой права Петросяна не затрагиваются.
Также ответчик Корсун Н.В. пояснила, что недостатки спорного земельного участка указаны в решении суда. Сам земельный участок она использовала в соответствии с его предназначением – для ведения садоводства. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен после договора аренды, существенные условия договора не нарушены, Корсун владеет и пользуется данным участком, в ее действиях нарушений выявлено не было. Нарушения земельного участка были допущены со стороны истца. Правового интереса истца в настоящем споре не усматривается, собственником смежного участка он не является. Доводы истца об участи в аукционе в будущем законом не предусмотрены, истец пытается оспорить решение суда о взыскании астрента. Данная сделка на может быть ничтожной, так как она носит возмездный характер, она может быть признана оспоримой. Сама площадь нарушенного земельного участка составляет 3 сотки, при общей площади участка в 12 соток.
Представитель ответчика Корсун Н.В., Часова А.Д., также пояснила, что срок владения в 2 недели не показывает, что земельный участок не использовался по назначению. Постановление № 629 не содержит указание на соблюдение минимального срока. Сведений о нарушениях порядка использования земельного участка ответчиком Корсун нет.
Заявление о взыскании судебных расходов ответчик Корсун поддержала, указала, что право иметь представителя предусмотрено нормами ГПК и Конституции РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, спорный земельный участок расположен по адресу: РФ, <адрес>-<адрес>, <адрес>, площадь 1 202 +/- 12 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для ведения садоводства. Правообладателем данного участка является Корсун Н.В.
Представленными материалами подтверждается и сторонами не оспаривается, что Комитетом был проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, победителем которого была признана Корсун. При этом, стороной истца не оспаривается участие Петросяна в данном аукционе, а также то, что результаты аукциона им не оспаривались.
В материалах гражданского дела имеется договор аренды земельного участка №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом (Арендодатель) и Корсун Н.В. (Арендатор). По условиям указанного договора спорный земельный участок был передан в аренду Корсун Н.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ
Также согласно акту приема – передачи земельного участка, являющемуся Приложением № к договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет передал, а Корсун приняла спорный земельный участок. Фактическое использование Арендатором земельного участка началось ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут.
Согласно договору купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был продан Корсун Н.В. Актом приема – передачи от 14.07.2023 подтверждается фактическая передача земельного участка покупателю. Сведения о наличии каких-либо претензий со стороны участников спорной сделки материалы дела не содержат и суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Наряду со случаями, предусмотренными ЗК РФ, допускается продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных, в частности для ведения гражданами огородничества для собственных нужд, при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пп «а» п. 1пп «а» п. 1 Постановления № 629).
В соответствии с подпунктом «а» п. 1 Постановления № 629 в 2022 - 2024 годах при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.
Из содержания постановления администрации Прокопьевского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что согласовано предоставление земельного участка из земель – земли населенных пунктов, площадью 1 202 кв.м., разрешенное использование: религиозное использование; местоположение – РФ, <адрес>-<адрес> <адрес>, а также утверждена схема расположения данного земельного участка. Из показаний представителя истца, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что ранее Петросян обращался по вопросу предоставления ему спорного земельного участка для строительства часовни.
Из содержания задания № 56 на проведение выездного обследования от 06.04.2023 следует, что объектом обследования является спорный земельный участок; предмет обследования – соблюдение требований земельного законодательства РФ на земельном участке под религиозное использование оборот которых регулируется Земельным кодексом.
Из содержания протокола осмотра № 56 от 06.04.2023 следует, что в ходе осмотра установлено, что спорный земельный участок используется без правоустанавливающих документов, на земельном участке находятся бетонные блоки, насыпи щебня. Петросян А.С. обратился с заявлением 21.10.2022 о предоставлении земельного участка в аренду. В настоящее время договор аренды не заключен. На земельный участок необходимо объявить аукцион. В связи с тем, что земельный участок нарушен, это является препятствием для заключения договора аренды.
Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца, исходя из буквального содержания указанного протокола осмотра следует, что нарушения выявлены в результате действии истца, а не ответчика. При этом, по мнению суда, указание на то, что выявленные нарушения являются препятствием для заключения договора аренды, являлись препятствием для заключения договора аренды с истцом.
Также вопреки доводам представителя истца выводы заключения экспертов № 73 от 10.06.2024, имеющегося в материалах гражданского дела №2-115/2024, не содержат в себе сведений о невозможности его использования в целях садоводства. Кроме того, суд принимает во внимание, что площадь нарушенного спорного земельного участка составляет 339 кв.м., при общей площади участка в 1 202 +/- 12 кв.м. Доказательств того, что при наличии указанной площади нарушенного участка, в соотношении с общей площадью, спорный земельный участок не может быть использован согласно установленному виду разрешенного использования – ведение садоводства, материалы дела не содержат и суду не представлены.
Согласно ответу Комитета от 13.05.2026 на запрос суда, спорный земельный участок был передан Корсун 13.06.2023, состояние земельного участка соответствовало условиям договора, претензий и замечаний у арендатора не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств наличия со стороны арендатора Корсун нарушений в использовании спорного земельного участка в период владения им по договору аренды в ходе разбирательства не выявлено и суду не представлено.
Таким образом, у органа местного самоуправления имелись законные основания для отчуждения земельного участка его арендатору без проведения торгов по кадастровой стоимости, при этом нарушений земельного законодательства и прав третьих лиц не допущено.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о признании ответа Комитета от 13.05.2026 на запрос суда недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу. Данное ходатайство мотивировано тем, что информация, содержащаяся в данном ответе, противоречит иным материалам дела ввиду того, что Комитетом 06.04.2023 составлен протокол осмотра № 56 в соответствии с которым, в ходе осмотра было установлено, что участок нарушен, на земельном участке находятся бетонные блоки, насыпи щебня. В связи с тем, что земельный участок нарушен, это является препятствием для заключения договора аренды.
Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
Действительно, при проведении осмотра 06.04.2023 было установлено, что участок нарушен, на земельном участке находятся бетонные блоки, насыпи щебня.
Вместе с тем, из содержания задания № 56 на проведение выездного обследования от 06.04.2023 следует, что предметом обследования спорного участка являлось соблюдение требований земельного законодательства РФ на земельном участке под религиозное использование оборот которых регулируется Земельным кодексом.
Из содержания протокола осмотра № 56 от 06.04.2023 следует, что в ходе осмотра установлено, что спорный земельный участок используется без правоустанавливающих документов, на земельном участке находятся бетонные блоки, насыпи щебня. Петросян А.С. обратился с заявлением 21.10.2022 о предоставлении земельного участка в аренду. В настоящее время договор аренды не заключен. На земельный участок необходимо объявить аукцион. В связи с тем, что земельный участок нарушен, это является препятствием для заключения договора аренды.
Таким образом, наличие указанных нарушений, по мнению суда, являлось препятствием для заключения договора аренды именно с Петросяном. При этом, указанный протокол осмотра содержит в себе сведения о необходимости объявления аукциона на участок. Доказательств же того, что участок, при выявленных нарушениях и объеме указанных нарушений, не мог использоваться для ведения садоводства, материалы дела не содержат и суду не представлены. Исходя из изложенного, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя истца об уменьшении Комитетом фактически возможной к получению выкупной стоимости земельного участка ничем не подтверждены и являются субъективным мнением стороны истца. При этом, истец стороной оспариваемой сделки не являлся, сведений о наличии между Комитетом и Корсун разногласий относительно стоимости оспариваемой сделки у суда не имеется.
Каких-либо иных доводов, являвшихся бы безусловным основанием удовлетворения заявленных исковых требований материалы дела не содержат и стороной истца в ходе разбирательства по делу не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом, суд считает доводы ответчика Корсун и ее представителя Часовой А.Д. о пропуске истцом срока исковой давности основанными на неверном толковании закона.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Что касается доводов ответчика Корсун и ее представителя Часовой А.Д. о наличии со стороны истца злоупотребления правом, то суд приходит к выводу, что данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявленного требования истец не был бы лишен возможности принимать участие в торгах по продаже спорного участка, суд считает, что злоупотребления правом с его стороны в данном случае не имеется.
Разрешая заявление ответчика Корсун о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В настоящем судебном разбирательстве интересы ответчика Корсун на основании ордера представляла Часова А.Д.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в досудебных подготовках по делу (28.04.2026, 15.05.2026), в судебном заседании (02.06.2026), составление письменного отзыва на исковое заявление, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб. Данную сумму суд считает отвечающей критериям соразмерности и разумности.
При этом, вопреки доводам представителя истца, наличие у ответчика Корсун юридического образования, активная позиция в ходе настоящего судебного разбирательства, а также то, что она является председателем коллегии адвокатов, не лишают ее права иметь представителя по делу и не являются основанием снижения взыскиваемой суммы до иных пределов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Петросяна ФИО12 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа, Корсун ФИО13 о признании недействительным договора купли - продажи, прекращении права собственности на земельный участок, отказать.
Взыскать с Петросяна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № пользу Корсун ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2026 г.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-432/2026