ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Клюева К.В., рассмотрев в г.Осинники 3 сентября 2026 единолично в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 01.07.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Красиловой М.А. задолженности по договору № № от 27.06.2025, заключенному с ООО МКК «495 Кредит»,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Марениной Галины Ивановны (далее ИП Маренина Г.И.) обратилась в суд с частной жалобой на мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 01.07.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Красиловой М.А., в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.
01.07.2026г. мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области постановлено: возвратить ИП Марениной Г.И. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Красиловой М.А. задолженности по договору № № от 27.06.2025, заключенному с ООО МКК «495 Кредит».
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит отменить определение от 01.07.2026г., ссылаясь на то, что согласно п. 13 индивидуальных условий прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Своей подписью ответчик согласился с данным условием. Таким образом, уступка прав (требований), осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного определения мирового судьи мотивировала тем, что определение было получено лишь 14.07.2026 года.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 26.06.2026 ИП Маренина Г.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с Красиловой М.А. задолженность по договору займа № от 27.06.2025 за период с 12.07.2025г. по 06.05.2026г. в размере 9200 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 4000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 4902,16 рублей; неустойка в размере 297,84 руб.
01.07.2026 определением мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района постановлено: возвратить ИП Марениной Г.И. заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Красиловой М.А. задолженности по договору № от 27.06.2025, заключенному с ООО МКК «495 Кредит».
Согласно сопроводительному письму, определение мирового судьи от 01.07.2026 направлено ИП Марениной Г.И. - 01.07.2026, которое ею получено 07.07.2026, что подтверждается почтовый идентификатор №
Срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 01.07.2026 от 01.07.2026, истек 21.07.2026.
Согласно штемпелю на почтовом конверте частная жалоба на определение мирового судьи от 01.07.2026 направлена 26.07.2026.
В соответствии с ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей в пятидневный срок со дня его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.
Таким образом, судья, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.
Анализируя нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявление Марениной Г.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 01.07.2026 года.
Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Возвращая ИП Марениной Г.И. заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соответствующее согласие заемщика, полученное после возникновения у заемщика просроченной задолженности, суду не представлено. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении ИП Маренина Г.И. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Также, установлено, что пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № 495-20931718 от 27.06.2025. заемщик согласен на уступку своих прав (требований) по договору микрозайма юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма.
Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора займа, права кредитора ООО МКК "495 Кредит" к Красиловой М.А. по договору займа от 27.06.2025г. могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку заявителем ИП Маренина Г.И. не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК "495 Кредит" и заемщиком условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правового значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Марениной Г.И. требований не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 ст. 125 ГПК РФ, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхина С.С. задолженности по договору займа, с соблюдением правил о форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями ст. 124 ГПК РФ.
Мировым судьей при принятии обжалуемого судебного постановления правильно применены нормы права.
Оснований для отмена обжалуемого судебного постановления суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112,333, 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить Индивидуальному предпринимателю Марениной Галине Ивановне срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района от 01.07.2026 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Красиловой М.А. задолженности по договору № от 27.06.2025., заключенному с ООО МКК «495 Кредит».
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01.07.2026г. о возврате заявления ИП Марениной Галине Ивановне о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюхина С.С. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ИП Марениной Г.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.В. Клюева