АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 26.08.2026 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01.07.2026 о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина Ильи Вячеславовича задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина И.В. задолженности по договору займа №№ от № за период с 05.06.2025 по 29.04.2026 в размере 9 200 рублей, из которых: 4 000 рублей сумма задолженности по основному долгу; 4 899,97 рублей сумма задолженности 300,03 рублей неустойка.
01.07.2026 мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области постановлено: возвратить ИП Марениной Галине Ивановне заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Головина И.В. задолженности по договору №<адрес> от №, заключенному с ООО МКК «495 Кредит».
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит отменить определение от 01.07.2026, ссылаясь на то, что согласно п.13 индивидуальных условий прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Своей подписью ответчик согласился с данным условием. Таким образом, уступка права требования, осуществленная в пользу ИП Марениной Г.И., является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства.
Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Возвращая ИП Маренина Г.И. заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соответствующее согласие заемщика, полученное после возникновения у заемщика просроченной задолженности, суду не представлено. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении ИП Маренина Г.И. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Также, установлено, что пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №495-20358959 от 22.05.2025 заемщик согласен на уступку своих прав (требований) по договору микрозайма юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма.
В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора займа, права кредитора ООО МКК «495 Кредит» к Головину И.В. по договору займа от 22.05.2025 могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку заявителем ИП Марениной Г. И. не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК «495 Кредит» и заемщиком условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правого значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП Марениной Г. И. требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина И.В. задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей при принятии обжалуемого судебного постановления правильно применены нормы права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 01.07.2026 о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина Ильи Вячеславовича задолженности по договору - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) К.Е.Раймер-Шмидт
Верно. Судья К.Е.Раймер-Шмидт
Подлинный документ подшит в материале №9-1906/2026 мирового судьи судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области.