АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Раймер-Шмидт К.Е. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 30.09.2026 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 10 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом в размере 12 243,76 рублей; неустойка в размере 756,24 рублей (л.д.2).
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района постановлено: возвратить ИП ФИО1 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Диджитал Мани» (л.д.7).
В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что согласно п.13 индивидуальных условий прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Своей подписью ответчик согласился с данным условием. Таким образом, уступка права требования, осуществленная в пользу ИП ФИО1, является правомерной и соответствует требованиям действующего законодательства.
Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Возвращая ИП ФИО1 заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что соответствующее согласие заемщика, полученное после возникновения у заемщика просроченной задолженности, суду не представлено. Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении ИП ФИО1 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Также, установлено, что пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа №109375/2025 от 28.10.2025 заемщик согласен на уступку своих прав (требований) по договору микрозайма юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору микрозайма.
В силу вышеизложенных положений закона и разъяснений, а также индивидуальных условий договора займа, права кредитора ООО МКК «Диджитал Мани» к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ могли быть уступлены только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, или кредитор и заемщик согласовали условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку заявителем ИП ФИО1 не представлено доказательств о согласовании кредитором ООО МКК «Диджитал Мани» и заемщиком условие о возможной передаче права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом наличие согласия заемщика на будущую уступку, включенное в договор займа, не имеет правого значения.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные ИП ФИО1 требования не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
Возвращение заявления не нарушает прав заявителя, поскольку в силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает его права вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, с соблюдением правил по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей при принятии обжалуемого судебного постановления правильно применены нормы права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд не усматривает, в связи, с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья К.Е.Раймер-Шмидт