РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Хабаровск, Знаменщикова, 17 12 марта 2026 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В., с участием защитника Малицкого Р.В – адвоката Щелканова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малицкого Р.В. – Щелканова О.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Малицкого Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Малицкий Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией огнестрельного оружия охотничьего ружья «Bettinsoli Diamond» №, калибра №
Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Малицкий Р.В. в лице своего защитника в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; рассмотреть вопрос о прекращении дела по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности; в случае назначения наказания применить положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что вынося решение по настоящему делу, суд не учел психологическое состояние Малицкого Р.В., с учетом времени суток, места его жительства, имущества, находящегося на территории дома, давнего конфликта с ФИО1, с которым у его доверителя длительное время были судебные тяжбы, а также давление ФИО1 на Малицкого Р.В. Малицкий Р.В., в свою очередь, произведя выстрел в воздух, действовал в целях сохранности своего имущества в состоянии крайней необходимости. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался суд, нарушает права Малицкого Р.В. на обжалование этого постановления, так как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела его доверителю не предоставлялась. В действиях его доверителя имеются смягчающие вину обстоятельства: добровольное сообщение лицом, совершим правонарушение, о совершенном правонарушении; оказание лицом, совершившим правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, о совершенном правонарушении. Кроме того, поскольку в результате действий Малицкого Р.В. не причинен моральный, имущественный и физический вред, суду необходимо было рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности или назначении наказания ниже низшего предела.
В судебное заседание Малицкий Р.В. не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела своевременно, надлежащим образом посредством телефонной связи, о чем материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. Направил для участия в деле своего защитника.
Должностное лицо административного органа, возбудившее дело об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания,
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Малицкого Р.В. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Указал дополнительно, что при рассмотрении дела судом не учтено, что денежные средства Малицким Р.В. ФИО1 уже были переведены, о чем последний не мог не знать на момент инцидента. Приезд ФИО1 к Малицкому Р.В. носил провокационный характер, либо имел целью повреждение имущества Малицкого Р.В., так как за домовладением находились дорогостоящие принадлежащие его подзащитному авто-прицепы. Судом указано, что имущество не повреждено, однако в материалы дела представлен фотоматериал, на котором видно, что в результате действий ФИО1 был поврежден забор Малицкого Р.В. Таким образом, действия Малицкого Р.В. являлись именно оборонительными, вызванными состоянием крайней необходимости с целью защиты своего имущества. Также защитник настаивал на том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, вынесенным с процессуальными нарушениями. В действиях административного органа также имелись процессуальные нарушения, так как изъятие оружия было произведено с нарушениями, в связи с чем, и его (оружия) дальнейшая конфискация в отсутствие правомерного изъятия является незаконной.
Выслушав позицию защитника Малицкого Р.В., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 названного Кодекса, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.
В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.
Согласно подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии", во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут Малицкий Р.В., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осуществил один выстрел из огнестрельного оружия – охотничьего ружья марки ««Bettinsoli Diamond» №, калибра №
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на хранение и ношение оружия серии РОХа №, сообщениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, объяснениями и показаниями самого Малицкого Р.В., неоспаривавшего производство выстрела из ружья в указанные в протоколе время и месте, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи о виновности Малицкого Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В свою очередь, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Малицкого Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Малицкий Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки при разрешении дела мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях Малицкого Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.
В силу данной нормы, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств дела, мировой судья правомерно не нашел оснований для вывода о том, что вмененное Малицкому Р.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на вынужденный характер действий Малицкого Р.В., наличие опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, что действия последнего (стрельба) являлись единственным возможным способом устранения опасности. Доказательств того, что его жизни и здоровью угрожала какая-либо опасность, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное Малицким Р.В. правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку оно существенным образом посягает на находящиеся по охраной государства общественный порядок и общественную безопасность.
Не нахожу оснований согласиться с позицией Малицкого Р.В. и его защитника о том, что в настоящем деле имеются смягчающие обстоятельства, указанные в п. 3,4 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, поскольку сообщение о применении оружия в правоохранительные органы является выполнением обязанности, налагаемой на владельца оружия ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об оружии", а обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. В свою очередь, из материалов дела не усматривается, что Малицким Р.В. были представлены в административный орган указанные доказательства.
Доводы жалобы о возможности применения к рассматриваемому делу положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ являются следствием неверного применения вышеуказанных правоположений, поскольку правонарушение не относится к правонарушениям, перечисленным в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Доводам защитника о незаконности изъятия предмета административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая оценка, результатом чего стало исключение протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, однако такое непринятие протокола в качестве доказательства по делу не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления истины по делу.
Ссылка защитника о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела во внимание принята быть не может, поскольку указанное постановление не обжаловано, не отменено, а предметом проверки в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении не является.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника Малицкого Р.В. – Щелканова О.В., оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении Малицкого Романа Владимировича, - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Фомина О.В.