РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., с участием защитника Луневой М.А.
рассмотрев жалобу командира войсковой части 25625 Судакова Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 17.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Войсковая часть 25625»
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 17.02.2026 года ФКУ «Войсковая часть 25625» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания органа федерального государственного пожарного надзора № от 10.04.2025 г.
Законный представитель ФКУ «Войсковая часть 25625» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обвинительную позицию суда первой инстанции, невиновность войсковой части. Указывает, что объекты, на которых выявлены нарушения пожарной безопасности, хоть и расположены на земельных участках дислокации в/ч 25625, но не передавались ей в оперативное управление. Спорные объекты не были идентифицированы как недвижимое имущество, принадлежащее в/ч 25625, административное расследование не проводилось, какие-либо подтверждающие/опровергающие документы судом не запрашивались и не проверялись, в результате было к ответственности привлечено лицо, не имеющее отношения к пожарной безопасности объектов МО РФ. Судом проигнорировано ходатайство от 16.01.2026 г. Судом не установлено, на каких зданиях и сооружениях должностные лица проводили проверку, их правовой статус, к нарушениям в/ч отнесена деятельность других в/ч и юридических лиц Росатома. Судом проигнорировано то, что в/ч 25625 является боевой, принимает активное участие в СВО, личный состав находится на выполнении боевых задач и не может обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, которая не относится к воинской части, как и то, что часть нарушений устранена военнослужащими, не смотря на отсутствие соответствующих обязательств. Представитель инспекции пожарного надзора ВВО путался в пояснениях, составил протокол без достаточных данных, указывающих на совершение правонарушения, не знал, за какие факты над привлекать в/ч, т.к. на территории работала группа инспекторов, а он просто составил протокол. Не получены объяснения ЖКС ЦЖКУ №, которая должна обеспечивать соблюдение пожарной безопасности на объектах МО РФ. Согласно заключению кадастрового инженера, на земельном участке № (территория в/ч, предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) до 22.05.2020 г., позднее предоставлен ФГУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, вместе с земельным участком переданы объекты недвижимости, в связи с чем из-за неуказания в предписании от 10.04.2025 г. кадастровых номеров не представляется возможным идентифицировать, на чьих объектах проводилась проверка. Таким образом, в/ч 25625 не использует, не эксплуатирует объекты недвижимости на участке №, не должно обеспечивать пожарную безопасность на данных объектах.
Жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлявшего.
В судебном заседании защитник юридического лица жалобу поддержала, приведя те же доводы, просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Должностное лицо отдела ГПН инспекции ГПН по ВВО Вострухин Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу нахождения административного органа, повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и проверив их, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (для на юридических лиц - наложение административного штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей).
Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").
К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" отнесена, в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Из материалов дела усматривается, что 10.04.2025 в отношении ФКУ «Войсковая часть 25625» вынесено предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, содержащее список выявленных нарушений по 32 пунктам (л.д. 52-60 т.1), срок исполнения- 20.11.2025 г. Предписание не обжаловано, не отменялось/не изменялось в установленном законом порядке, что подтверждено и при рассмотрении жалобы защитником в/ч 25625.
На основании решения начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Восточному военному округу) ФИО3 от 24.11.2025 г. (л.д. 19.-20 т.1, представитель в/ч 25625 ФИО1 ознакомлен 01.12.2025 г.), в период времени 5-8 декабря 2025 г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФКУ «Войсковая часть 25625» предписания № от10.04.2025 г., в результате которой установлено неисполнение пунктов 1-2, 4-6, 8,9,11,14,18-23, 25,27,29, 31-32 Предписания от 10.04.2025 г., что подробно зафиксировано в акте № от 08.12.2025 ( л.д. 21-28 т.1), вынесено новое предписание № от 08.12.2025 г. (получены в/ч 08.12.2025 г. согласно отметке о получении входящей корреспонденции).
Вместе с тем, судом учитывается, что обязательным признаком объективной стороны состава названного правонарушения является законность предписания органа, осуществляющего государственный контроль/надзор, что обязательно подлежит проверке и оценке в каждом случае привлечения лица к административной ответственности. В противном случае, возложение административной ответственности будет возможно за неисполнение предписания, которое было вынесено без установленных законом оснований (например, ненадлежащему субъекту или неуполномоченным лицом и т.д.), что не отвечает задачам административного (властного) регулирования общественных отношений. Для этого, суд должен выяснить:
- наличие материальных оснований для вынесения предписания (т.е. наличие доказательств несоблюдения норм действующего законодательства)
- наличие полномочий органа/должностного лица на вынесение предписания
- соблюдение процедуры вынесения предписания.
Не менее важным условием, предъявляемым к предписаниям, является то, чтобы они были исполнимыми, т.е. надзорный орган, принуждая поднадзорное лицо к определенному поведению, должен ясно и недвусмысленно изложить свое требование, сформировать четкое представление относительно того, что необходимо сделать/от каких действий воздержаться, с учетом реальной возможности исполнения предписания и устранения выявленного нарушения в указанный срок.
На основании изложенного, при рассмотрении данной категории дела (ст. 19.5 КоАП РФ) суд должен устанавливать указанные выше юридически значимые обстоятельства, поскольку предписание надзорного органа не может считаться законным и исполнимым исключительно постольку, поскольку оно никем не обжаловано и соответственно не отменено.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства невыполнения в установленный срок предписания от 10.04.2025 г. были исследованы, оценена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ совокупность представленных доказательств, подтверждающих факт неисполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем, от оценки законности/исполнимости предписания от 10.04.2025 г. мировой судья уклонился, формально указав на факт того, что оно не оспорено и не отменено в установленном порядке.
Так как согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, данные обстоятельства подлежат выяснению и оценке при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
Основным доводом жалобы является то, что, по мнению заявителя, объекты (на которых выявлены нарушения пожарной безопасности) не идентифицированы проверяющим и мировым судьей, не подтверждены правомочия (и соответствующие обязанности) в/ч 25625 в отношении этих объектов как владельца.
Установление владельца объекта имеет юридическое значение при рассмотрении дела, т.к. согласно ст. 38 ФЗ-69, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители организаций.
Так, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно данным кадастрового инженера, за земельном участке № (на котором располагается в/ч 25625) находятся объекты недвижимости, права на которые мировым судьей не проверены. Согласно истребованным данным ЕГРН ( т.2 л.д. 76-150), имеется следующая информация о правообладателях:
№- собственность РФ, постоянное/бессрочное пользование с 29.12.2020 г. ФГКУ « Управление лесного хозяйства природопользования МО РФ
№- кафе, собственность с 15.11.2011 г. ООО «Военторг-Восток»
№- магазин «Промтовары», собственность с 15.11.2011 г. ООО «Военторг-Восток», аренда ФИО2 25.04.2023-24.04.2026 г.
№- магазин «Продтовары», собственность с 15.11.2011 г. ООО «Военторг-Восток», аренда 25.04.2023-24.04.2026 ООО «ВоенХаб47»
№- сарай, собственность с 15.11.2011 г. ООО «Военторг-Восток», аренда 15.07.2023-14.07.2026 ООО «ВоенХаб47»
№- столовая, собственность с 15.11.2011 г. ООО «Военторг-Восток», аренда ФИО2 31.07.2022-30.07.2027 г.
№-штаб тыла, объект недвижимости снят с ГКУ 17.12.2024 г.
№-диспетчерская железнодорожной базы, собственность РФ, оперативное управление с 22.04.2015 г. ФГКУ «ДальТУИО»
№-плац военного городка, собственность РФ с 21.07.2011 г., оперативное управление ФГКУ «ДальТУИО» с 05.06.2013 г.
№-напорные резервуары, 2*100 куб.м., собственность РФ с 08.06.2017 г.
№-сети инженерно-технического обеспечения: водоводы и наружные сети водопровода, собственность РФ с 08.06.2017 г.
№-насосная станция III подъема, собственность РФ с 08.06.2017 г.
Вместе с тем, приложенная к заключению кадастрового инженера выписка датирована 05.08.2020 г. ( т.2 л.д.67), согласно более актуальным данным (март 2026 г.), в пределах участка 27:17:0625001:151 находится гораздо более обширная множественность объектов недвижимости ( т.2 л.д.102-103), включающая в том числе и те объекты, на которые ссылается кадастровый инженер.
В целом, т.к. в предписании от 10.04.2025 г. указывается на неисполнение требований пожарной безопасности на объектах, не входящих в абсолютном своем большинстве в список объектов недвижимости, указанный в заключении кадастрового инженера, последний представляет собой интерес только в части здания штаба тыла. Таким образом, для уточнения принадлежности спорных объектов целесообразно ориентироваться на нижеследующий список (наименование объектов приведено согласно предписанию от 10.04.2025 г., акту проверки от 08.12.2025 г. ( т.1 л.д. 21-27):
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из ответа на запрос суда ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ от 15.04.2026 г., приложенных документов: приказом Министра обороны РФ № от 24.10.2012 г. прекращено право оперативного управления ФКУ «Войсковая часть 25625» в отношении объектов недвижимости: госпиталь, солдатский клуб, штаб войсковой части, передающий радиоцентр, штаб батальона связи, столовая, казармы №№, продовольственный склад, медпункт, медицинский склад, пожарное депо, штаб тыла, склад ГСМ, помещение АЗС, ремонтно-механический участок здания, столярная мастерская, эти же приказом данные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДальТУИО» МО РФ.
Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ (в настоящее время Департамент военного имущества МО РФ), № от 25.12.26 г. право оперативного управления учреждения в отношении главного корпуса госпиталя прекращено и закреплено за ФГКУ «144 военный госпиталь» МО РФ.
14.11.2018 г. объекты недвижимости (пожарное депо, солдатский клуб, штаб войсковой части 25625, штаб батальона связи, передающий радиоцентр, столовая, казармы №№, продовольственный склад, медпункт, спортзал, штаб тыла, медицинский склад, склад ГСМ, помещение АЗС, столярная мастерская, ремонтно-механический участок здания- переданы в пользование ФКУ «Войсковая часть 25625» по акту приемки.
В отношении объектов (помещение дежурного по в/ч 25625, отдел контроля (ПУХТ СТ), здания железнодорожной базы, здания территории парка)-затруднились представить сведения в связи с ограниченностью характеристик.
Далее судом по данным ЕГРЮЛ, ЕГРН установлено, что ФГКУ «144 военный госпиталь» МО РФ ликвидировано 18.04.2024 г., а здание главного корпуса госпиталя (№, в пределах земельного участка №, местоположение в районе <адрес>) находится с 17.03.2022 г. в оперативном управлении ФКУ «Войсковая часть 26625».
Также ФКУ «Войсковая часть 25625» представлены списки объектов на территории автомобильной базы и железнодорожного парка (должностным лицом административного органа использовались данные обобщения при описании имеющихся нарушений):
А) автомобильная база (автозаправочная станция, автокласс, авторемонтная мастерская, 4 гаража-стоянки, дорожная служба, контрольно-технический пункт, пункт технического обслуживания, склад АТИ, склад масел, стоянка на 100 автомашин, 3 теплые стоянки, холодный склад автомобильного имущества)
Б) железнодорожный парк ( диспетчерская железнодорожной базы, контрольно-пропускной пункт (КПП-4), малая котельная, 2 материально-технических склада, насосная станция ГСМ, овощехранилище, пожарное депо, помещение дежурных стрелочного поста, рампа, ремонтно-механические мастерские, склад-ледник, склад ВТИ, склад ГСМ, 2 склада СРМ, склад химикатов, смешанный склад, трансформаторная подстанция №, тепловозное депо, химический склад).
Путем соотношения указанных объектов, Акта приемки-передачи здания/сооружений от 14.11.2018 г. установлено следующее:
А) автомобильная база
Наименование
Номер по Акту от 14.11.2018 г.
Номер по генплану части
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Б) железнодорожный парк
Наименование
Номер по Акту от 14.11.2018 г.
Номер по Генплану части
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании 27.05.2026 г. свидетель ФИО4 пояснил, что работает в в/ч 25625 уже более 10 лет (инженер отдела контроля), ранее также служил в данной части. Территория части является огороженной, доступ извне производится через одно КПП, есть еще на территории внутренние КПП. «Госпиталь» и «Главный корпус (бывший госпиталь)»-это одно и то же здание, главный корпус госпиталя (находится на территории АЖГ). Описываемый защитником госпиталь на территории батальона- это не госпиталь, а медпункт, в данном здании еще также располагается помещение дежурного по в/ч 25625, у них разные входы. «Отдел контроля (ПУХТ СТ)»-это действительно бывший хозяйственный корпус госпиталя. «Передающий радиоцентр» и «штаб батальона связи»- это разные здания, территориально отстоят друг от друга, № по генплану имеет штаб батальона связи, но данный объект называется правильно «штаб батальона». «Передающий радиоцентр»- это «узел связи», № по генплану. На территории в/ч 25625 только один склад ГСМ и одно пожарное депо, они расположены на территории ж/д парка. Малая котельная и трансформаторная подстанция- это опасные производственные объекты, обслуживанием которых занимается не сотрудники в/ч, а специалисты с соответствующими допусками: котельная находится на обслуживании ЦЖКУ, ТП №-у Оборонэнерго. Гаражи-стоянки на 36 и 60 мест выведены из эксплуатации, но эти здания не законсервированы, не снесены, находятся на балансе ФГКУ «ДальТУИО», т.к. после списания длительное время проходит на согласование, акты направляются в Москву, только потом можно приступить к демонтажу. Гидранты-это места подсоединения к централизованной система водоснабжения, не отдельные объекты. № по генплану -это склад на территории ж/д базы, а не АЗС (ее номер по генплану- 616/1) и не ремонтно-механический участок здания. По сути, «столярная мастерская», «ремонтно-механический участок здания»- это не отдельные объекты, а части здания «ремонтно-механические мастерские», № по генплану. Штаб тыла- это № по генплану, а не 424.
Показания свидетеля согласуются с представленными ФГКУ «ДальТУИО» документами, информацией ЕГРН, в связи с чем судом принимаются, оцениваются как допустимое, достоверное доказательство.
Таким образом, установлено, что указанные в предписании от 10.04.2025 г. объекты либо находятся в оперативном управлении ФГКУ «Войсковая часть 25625» (например, главный корпус госпиталя, кадастровый №), либо переданы ФГКУ «Войсковая часть 25625» в пользование ФГКУ «ДальТУИО» в 2018 г. (как солдатский клуб -№, штаб войсковой части -№, передающий радиоцентр (узел связи)-№, штаб батальона-№, столовая-№, казарма №-№, казарма №- №, казарма №- №, продовольственный склад- №, медицинский пункт+помещение дежурного по части - №, медицинский склад- №, спортзал -№, отдел контроля (ПУХТ СТ)-№, штаб тыла - №, здания территории автомобильной базы, здания территории ж/д парка -за исключением ТП № и малой котельной).
Согласно положениям ст.38 ФЗ-69 "О пожарной безопасности", п.19 Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, вышеуказанное свидетельствует о том, что ФКУ «Войсковая часть 25625» в данном случае будет являться субъектом вменяемого административного правонарушения, доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств по делу.
Вместе тем, в п.27 предписания от 10.04.2025 г. административный орган указывает в/ч 25625 на нарушение п. 12 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и требует: в срок до 20.11.2025 г. г. для всех зданий территории парка (кроме здания заправочного пункта) и зданий железнодорожной базы (кроме зданий ГСМ и рампы) установить категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определить класс зоны в соответствии с требованиями пожарной безопасности помещений производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категории и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны.
Так как в ходе составления административного материала, рассмотрения дела по существу/рассмотрения жалобы не установлено, что в/ч 25625 является собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом – малой котельной и ТП № на территории ж/д базы, в связи с чем в/ч 25625 обязана была бы нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на данных объектах, возложение соответствующей обязанности административным органом в п. 27 предписания на в/ч 25625 в отношении всех зданий железнодорожной базы (кроме зданий ГСМ и рампы) свидетельствует о том, что п.27 предписания от 10.04.2027 г. не является законным, в данной части. Соответственно, неисполнение предписания в данной части не может быть признано административным правонарушением, по смыслу ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.
В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения указания на неисполнение п. 27 предписания от 10.04.2024 г. в отношении всех зданий железнодорожной базы (кроме зданий ГСМ и рампы).
В остальном, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных мировым судьей выводов о наличии состава административного правонарушения, и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Факт совершения и виновность в/ч 25625 в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, как исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, так и дополнительно полученными в ходе рассмотрения жалобы (выписки ЕГРН, ответ на запрос суда ФГКУ «ДальТУИО» от 15.04.2026 г. с приложениями, показания свидетеля Гретченко). Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей были исследованы, факт невыполнения в/ч 25625 в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорировано ходатайство от 16.01.2026 г., являются несостоятельными, т.к. данное ходатайство в части вызова должностных лиц было удовлетворено (определение от 16.01.2025 г., т.1 л.д.215), судебное заседание отложено, вопрос же о прекращении производства по делу может быть разрешен исключительно при постановлении итогового судебного акта (постановления, согласно ст. 29.9 КоАП РФ), то есть по результатам рассмотрения дела по существу и установления обстоятельств согласно ст. 26.1 КоАП РФ, а не разрешения ходатайства.
При рассмотрении дела каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу юридического лица, не имеется. Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является справедливым, оснований для применения ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Оснований для отмены постановления не имеется, факт административного правонарушения и вина юридического лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 17.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Войсковая часть 25625» изменить, указав на неисполнение пункта 27 предписания в отношении зданий железнодорожной базы (кроме зданий ГСМ, рампы, трансформаторной подстанции №, малой котельной).
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу командира ФКУ «Войсковая часть 25625» Судакова Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Н.Л. Рябцева