РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 апреля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л. (г.Хабаровск ул. Знаменщикова, 17), с участием Губенко С.С.
рассмотрев жалобу Губенко С.С. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 11.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Губенко С.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 11.02.2026 г. Губенко С.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Хабаровский районный суд Хабаровского края Губенко С.С. просит отменить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании имеющих не устранённые противоречия материалах. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются разночтения относительно указания места совершения правонарушения (<адрес>) равно как и в заявлении о привлечении к ответственности ( <адрес>). В протоколе об отстранении от управления ТС имеется запись «исправленному верить», но не оговорено, что именно исправлено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед записью «согласен» стоит «не», таким образом Губенко не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем его сотрудники ГАИ должны были направить на медосвидетельствование, но не сделали этого. Прибор, которым проводилось освидетельствование, имеет название Юпитер, а в документах о поверке указано на наименование приборов Юпитер, ЮпитерП, ЮпитерК, что дает основание сомневаться в том, что поверен именно тот прибор, которым проводили освидетельствование в отношении Губенко.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГАИ, составившего протокол об административном правонарушении.
В суде Губенко С.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, за исключением того, что указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянение он не писал фразу «не согласен», он написал слово «согласен», а находящийся перед этим словом графический элемент написал инспектор ДПС. Однако, его согласие относилось не к тому, что у него установлено состояние опьянения, а к тому, что установлены результаты измерения. С состоянием опьянения он не был согласен, но в медицинское учреждение его не повезли.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Губенко С.С., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что Губенко С.С. 05.10.2025 г. в 23 час. 43 мин. в районе <адрес> управлял транспортным средством «Nissan Presea» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что имеются противоречия в указании места совершения администартивного правонарушения, судом оценивается как не соответствующая действительности, т.к. из содержания протокола об административном правонарушении следует, что написание адресной привязки осуществлено как «<адрес>». Кроме того, исходя из общедоступных данных НСПД, ФИАС очевидно, что в <адрес> нумерация домов не доходит до №, равно как не имеется дома № с литерой «<данные изъяты>». Мировым судьей дана оценка указанию иной нумерации дома в заявлении о привлечении к ответственности, оснований не согласиться с данной оценкой у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Губенко С.С. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; признаки опьянения выявляются уполномоченными сотрудниками ГАИ при осуществлении служебных полномочий, в отношении Губенко С.С. данные признаки были установлены, отражены в протоколе об отстранении от управления ТС, при ознакомлении с которым у Губенко С.С. возражений не возникло, доводов о несогласии не заявлял.
Доводы жалобы о том, что непонятно, в отношении чего именно сделана запись «исправленному верить» является надуманной, в протоколе об отстранении от управления ТС, имеется единственное исправление (относительно времени составления документа), с исправлением Губенко ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая запись, его подпись, процессуальные права при составлении данного документа не нарушены, оснований не согласиться с аналогичной оценкой данных обстоятельств, данных мировым судьей на аналогичные доводы защиты в ходе рассмотрения дела по существу, не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,225 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Губенко С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Губенко С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования последний согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен". Более того, на видеозаписи слышно, как Губенко на соответствующий вопрос сотрудника ГАИ отвечает, что с результатами освидетельствования согласен. При этом, из содержания видеозаписи следует, что Губенко С.С. ведет себя спокойно и размеренно, общение в ходе оформления материала происходит вежливо, в официальной обстановке.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования № указано «не согласен» являются надуманными также и потому, что в судебном заседании мировым судьей опрошены сотрудники ГАИ, пояснившие, что в связи с многочисленными вопросами водителей место в протоколах/актах, где необходимо сделать запись, должностные лица обозначают знаком «стрелка», в акте № перед записью согласен действительно стоит знак «фигурная стрелка» (аналогичным значком обозначено, например, и место для пояснений в протоколе об административном правонарушении), данный знак визуально не схож с частицей «не».
Ссылка Губенко С.С. на то, что он выразил согласие с показаниями прибора, а не с самим фактом установления у него состояния алкогольного опьянения, опровергаются данными видеозаписи, согласно которым после продувания алкотектора и оглашения ФИО1 количественного результата измерения на уточняющий вопрос ФИО1 подтверждает, что его результат превышает норму 0,16 мг/л, и что у него установлено состояние алкогольного опьянения (то есть разъяснен смысл количественного показания алкотектора). Ни устных, ни письменных возражений относительно результатов освидетельствования далее Губенко не высказывается, в том числе при составлении протокола и дублировании ФИО1 его содержания устно, в том числе дословно фабулы обвинения. В период после оформления акта освидетельствования-до составления протокола об АП в разговоре с ФИО1, ФИО2 Губенко С.С. интересуется практикой рассмотрения данных дел, ему доводится соответствующая информация, в т.ч. и о том, что результатом рассмотрения дела судом может быть лишение права управления.
Доводы жалобы о том, что административным органом не доказано, что освидетельствование на состояние опьянения проведено поверенным прибором, суд отвергает, как основанные на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 9 ФЗ-102 от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации ( ч.1).
Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений ( ч.2).
Порядок отнесения технических устройств к средствам измерений в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 ФЗ-102 установлен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений (утвержден приказом Минпромторга РФ от 25 июня 2013 г. N 971 и зарегистрирован Минюстом РФ от 06 августа 2013 г. N 29274).
Согласно ст. 13 ч.1 ФЗ-102, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
Порядок проведения поверки средств измерения, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены Приказом Минпромторга России от 31.07.2020 N 2510.
Как следует из материалов дела, освидетельствование Губенко С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено алкотектором «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки-ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении средства измерения-анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе: Алкотектор в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, алкотектор в исп. Юпитер-К 50041-17, заводской №.
Указание в свидетельстве о поверке на наименование исполнений алкотекторов (помимо Юпитер) не свидетельствует о неотносимости свидетельства о поверке к конкретному прибору, которым проводилось освидетельствование в отношении Губенко С.С., несмотря на убежденность заявителя жалобы в обратном. В первой графе свидетельства указана не конкретная марка средства измерения, а наименование и обозначение типа средства измерения, что соответствует содержанию п.2 Приложения N 3 «Требования к содержанию свидетельства о поверке» к приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 г. N 2510. Дополнительно информация о средстве измерения с заводским номером № проверена при подготовке к рассмотрению жалобы по общедоступным официальным данным ФГИС «Аршин», информация о межповерочном периоде, данных свидетельства подвержена.
Факт совершения Губенко С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от 05.10.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом которого Губенко С.С. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке средства измерений, видеозаписью совершаемых процессуальных действий и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Процессуальные документы в отношении Губенко С.С. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Губенко С.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Губенко С.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы Губенко С.С./его защитника.
При таком положении Губенко С.С допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Факт совершения Губенко С.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности Губенко С.С. во вменяемом правонарушении. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от 16.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Губенко С.С. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Рябцева Н.Л.