РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
13 июля 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Зотова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу о защите прав потребителей, установил:
Зотов Е.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К.В. (далее по тексту – ИП Голубовский К.В.) о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи № (далее по тексту - Договор) на приобретение и установку кухонного гарнитура. Стоимость услуг по договору составляет 684 600 руб., в том числе 584 000 руб. - стоимость кухонного гарнитура. В момент подписания данного договора, заказ был оплачен в полном объеме, в этот же день, что подтверждается квитанциями.
Согласно п. 4.1 Договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1 Договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора. Данный товар - кухонный гарнитур истцу должны были доставить по адресу: <адрес> в течение 14 рабочих дней произвести его установку и монтаж. В установленные Договором сроки приобретенный кухонный гарнитур не был привезен и установлен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту, указанную в Договоре была направлена претензия о невыполнении оплаченной услуги, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту повторно направлена претензия о невыполнении оплаченной мною услуги, однако ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством электронной почты, обратился с заявлением о возврате денежных средств. В ответ на данное заявление ответчик уведомил о готовности рассмотреть данное предложение, а также о готовности к подписанию дополнительного соглашения к Договору об нового срока установки кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Голубовским К.В. было заключено дополнительное соглашение к розничному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Дополнительное соглашение) по условиям которого продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения установлено, что произведенная покупателем переплата стоимости товара по Договору в размере 100 000 рублей подлежит возврату продавцом в срок не позднее 17.12.2025.
Однако кухонный гарнитур был установлен только ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на сегодняшний день услуга не была оказана должны образом, кухонный гарнитур имеет недостатки, а именно: в вертикальном пенале вместо выдвижных полок и выдвижной бутылочницы, было сделано 2 обычных полки а также отсутствует задняя стенка из ДВП; в верхнем шкафу установлены дверцы с фрезеровкой (должны быть без фрезеровки), что не соответствует заказ -| наряду; в крайних левых выдвижных ящиках шкафа напольного отсутствует тарелочница и сушилки для посуды, на нижнем выдвижном ящике под духовым шкафом отсутствует ручка, крепление верхнего фасадного цоколя вертикального шкафа под микроволновую печь изготовлено не на всю длину.
До настоящего времени истцу услуга по Договору в полном объеме не оказана (полностью не установлен кухонный гарнитур), также не произведена выплата в размере 100 000 руб.
Вследствие неисполнения требований в добровольном порядке действиями ответчика истцу был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении сна, рассеянности и повышенной нервозности, пережитых в результате неправомерных действий ответчика. Длительное время истец испытывал и испытывает трудности, так как кухонный гарнитур является вещью первой необходимости, и истец не может полноценно им пользоваться. Моральный вред истец оценивает в 300 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что Ответчиком добровольно не были исполнены требования истца, с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку гарнитур должен был быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% цены оказания услуги. 584 000 (стоимость кухонного договора) х 3% х 97 дней = 1 699 440 руб. Поскольку сумма неустойки значительно превышает стоимость кухонного гарнитура и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, целесообразно ее снижение до стоимости гарнитура – 584 000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.
Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, то с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 347,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец просил:
- вменить ИП Голубовскому К.В. обязанность устранить все дефекты и недостатки кухонного гарнитура, а именно: в вертикальном пенале вместо 2 -х обычных полок установить выдвижные полки, выдвижную бутылочницу и заднюю стенку из ДВП; в верхнем шкафу установить дверцы без фрезеровки вместо дверей с фрезеровкой; в крайних левых выдвижных ящиках шкафа напольного установить тарелочницу и сушилки для посуды; на нижнем выдвижном ящике под духовым шкафом установить ручку, установить крепление верхнего фасадного цоколя вертикального шкафа под микроволновку на всю длину.
- взыскать с ИП Голубовского К.В. в свою пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., подлежащие возврату во исполнение розничного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к розничному договор купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ИП Голубовского К.В. в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 584 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 руб. 94 коп.;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик ИП Голубовский К.В., его представитель по доверенности, А, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Как следует из поступивших в суд письменных возражений представителя ответчика по доверенности, А, он считал заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустоек и штраф не менее чем в 3 раза, поскольку при взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере их величина составит практически полную стоимость переданного кухонного гарнитура, что фактически будет означать безвозмездную передачу предмета Договора истцу, что повлечет явное ущемление имущественных прав и интересов ответчика. Какие-либо негативные последствия для потребителя, требующие компенсацию в таком размере отсутствуют, в настоящее время истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. В обоснование заявленного размера неустойки истец не назвал никаких негативных последствий, которые наступили для него в результате нарушения его прав и которые требуют компенсации в таком размере. Также для истца не только не наступило никаких негативных последствий, но и не возникло каких-либо дополнительных убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.
Истец Зотов Е.В., представитель истца по доверенности Б, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили вменить ответчику обязанность устранить дефекты и недостатки кухонного гарнитура в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, пояснили, что до настоящего времени дефекты кухонного гарнитура не устранены. Временная столешница была установлена только на Новый Год. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Также пояснили, что требования о взыскании морального вреда обусловлены тем, что из-за того, что ответчик не исполнил свои обязательства по установке кухонного гарнитура в доме истца, были постоянные скандалы, неудобства.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства по делу, исследовав доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Как следует содержания имеющегося в материалах дела Договора, заключенного между ИП Голубовским К.В. (Продавец) и Зотовым Е.В. (Покупатель) Продавец обязуется передать в собственность Покупателю кухонный гарнитур, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цена). Конфигурация и заполнение изделия выбраны по желанию Покупателя.
В силу п. 3.1 стоимость (цена) товара по настоящему Договору составляет 684 000 руб. Денежные средства в размере 100 % стоимости товара, указанной в п. 3.1 выплачивает продавцу в день подписания настоящего договора (п. 3.2.1).
В силу п. 4.1 Договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1 Договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения Договора.
В силу п. 5.1 Договора продавец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке и монтажу товара, указанного в п. 1.1 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Срок выполнения работ по установке и монтажу товара составляет 14 рабочих дней со дня, следующего за подписанием акта приема – передачи товара, указанного в п. 4.7 Договора при выполнении условий п. 7 Договора. Продавец приступает к выполнению работ, указанных в п. 5.1 Договора со дня, следующего за днем поступления предоплаты, предусмотренной п. 7.2.1 Договора. Срок выполнения работ может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке в случае невыполнения Заказчиком п. 5.5.4 настоящего договора (п. 5.2).
Согласно п. 5.3 Договора работа считается выполненной Продавцом и принятой Заказчиком с даты подписания уполномоченными представителями Сторон акта выполненных работ.
В силу положений п. 5.4.1 Договора Продавец обязуется выполнить все работы, указанные в п. 5.1 настоящего договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а также передать Заказчику результат выполненных работ по соответствующему акту.
Согласно п. 5.4.2 Договора Продавец обязуется гарантировать качество выполняемых работ по настоящему договору. Продавец предоставляет гарантию качества на выполненные работы сроком на 12 мес., исчисляемых с даты подписания акта выполненных работ.
Продавец обязуется устранять за свой счет все недостатки в течение срока, дополнительно согласованного Сторонами (п. 5.4.3 Договора).
Положениями п. 8.2 Договора установлено, что в случае заявления Покупателем обоснованной претензии по количеству или качеству товара Продавец обязан устранить выявленные недостатки товара в течение 45 календарных дней с момента получения претензии от Покупателя.
Согласно п. 8.14 Договора недостатки в работе, должны быть устранены Продавцом за свой счет в срок, согласованный Сторонами.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара по Договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и сторонами не оспаривалось.
В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил выплатить ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по доставке товара в установленный для этого срок (ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по производству монтажа кухонного гарнитура в установленные для этого срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о направлении ответа на указанное заявление материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором требовал вернуть 698 000 до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки со дня, когда по условиям Договора должна была быть осуществлена передача товара (ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к розничному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Дополнительное соглашение) по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении в текст Договора следующих изменений:
- изложить п. 3.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость (цена) товара по настоящему Договору составляет 584 000 руб. 00 коп.;
- изложить п. 4.1. Договора в следующей редакции: «Продавец осуществляет доставку указанного в п. 1.1, настоящего Дополнительного соглашения товаров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае внесения изменений и дополнений в Спецификацию, эскизы, срок передачи Товаров исчисляется со дня внесения соответствующих изменений/дополнений. В случае произведения ремонтных работ в помещении, в котором предполагается установка Товаров, а также в случае произведения дополнительных замеров, срок передачи Товаров исчисляется со дня произведения дополнительных замеров и составления Акта произведения дополнительных замеров».
Произведенная Покупателем переплата стоимости Товара по настоящему Договору в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Продавцом в адрес Покупателя в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанным Покупателем реквизитам.
В случае своевременного и надлежащего исполнения Продавцом п. 1 и п. 2 настоящего Дополнительного соглашения, Покупатель констатирует, что сроки передачи указанного в п. 1.1. Договора Товара Продавцом не будут считаться нарушенными.
В части, неурегулированной настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора.
Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пояснений истца и его представителя, данных ими в ходе разбирательства по делу, следует, что ответчик до настоящего времени свои обязательства как по Договору, так и по Дополнительному соглашению, надлежащим образом не исполнил.
Судом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении письменных возражений относительно заявленных требований с приложением подтверждающих документов, однако ни в установленные сроки для этого сроки, ни на дату рассмотрения дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств. Поступившие в суд письменные возражения представителя ответчика сведений об исполнении ИП Голубовский К.В. обязательств не содержат, доказательств, подтверждающих исполнение, к возражениям не приложено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, из выводов акта осмотра кухонного гарнитура, составленного ООО «Агентство недвижимости и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требуется устранить выявленные несоответствия по заказ – наряду и доукомплектовать кухонный гарнитур, в том числе, установить декоративные заглушки на винтах и фурнитуре.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлены.
В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что ИП Голубовским К.В. обязанность по монтажу спорного кухонного гарнитура надлежащим образом не исполнена, то заявленное истцом требование о вменении ответчику обязанности устранить все дефекты и недостатки кухонного гарнитура обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность устранить все дефекты и недостатки кухонного гарнитура подлежит исполнению ответчиком в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки - взыскать с ИП Голубовского К.В. в свою пользу неустойку за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 584 000 руб., суд приходит к следующему.
Из содержания уточненного искового заявления следует, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по установке кухонного гарнитура в установленные для этого сроки, то с него должна быть взыскана неустойка в размере 3% от цены указанной услуги. (584 000 х 3% х 97 дн. = 1 699 440 руб.). При этом, с учетом суммы иска, размер неустойки подлежит снижению до суммы по договору.
В ходе досудебной подготовки представитель истца также пояснил, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по установке спорного кухонного гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не оспаривалось, что настоящий гарнитур ему доставлен, работы по монтажу частично исполнены.
По мнению суда, заявленный истцом период взыскания, не основан на фактических материалах дела.
В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил, в том числе, в кратчайшие сроки устранить дефекты кухонного гарнитура. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании отправления. Таким образом, ответчик должен был выполнить требования истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исходя из изложенного, с учетом срока для добровольного исполнения требований истца, взыскание неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Поскольку сведений о надлежащем устранении дефектов спорного имущества материалы дела не содержат и ответчиком не представлены, то с ИП Голубовского К.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 360 руб. (584 000 х 18 дн. х 3%).
Представителем ответчика в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. В обоснование указано, что при взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере их величина составит практически полную стоимость переданного кухонного гарнитура, что фактически будет означать безвозмездную передачу предмета Договора истцу, что повлечет явное ущемление имущественных прав и интересов ответчика. Какие-либо негативные последствия для потребителя, требующие компенсацию в таком размере отсутствуют, в настоящее время истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается. В обоснование заявленного размера неустойки истец не назвал никаких негативных последствий, которые наступили для него в результате нарушения его прав и которые требуют компенсации в таком размере. Также для истца не только не наступило никаких негативных последствий, но и не возникло каких-либо дополнительных убытков вследствие нарушения ответчиком обязательства.
Разрешая данные доводы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из вышеизложенных норм закона, принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего дела принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, принимая во внимание период неисполнения обязательств, учитывая сроки исполнения, установленные как в первоначальном Договоре, так и в Дополнительном соглашении, учитывая что нарушение прав истца, как потребителя, само по себе влечет для него негативные последствия, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании с Общества штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.
Также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований снижения размера штрафа.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 315 360 руб. (315 360/2).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что в спорных правоотношениях истец является экономически слабой стороной, что вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, для него наступили неблагоприятные имущественные последствия, учитывая, что ИП Голубовский К.В. отказался добровольно удовлетворить требования потребителя и период нарушения прав истца, а также учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб., подлежащих возврату согласно условий Дополнительного соглашения, суд приходит к следующему выводу.
Из содержания Дополнительного соглашения к Договору следует, что стороны пришли к соглашению об изменении стоимости (цены) товара по настоящему Договору до 584 000 руб. 00 коп. Произведенная Покупателем переплата стоимости Товара по настоящему Договору в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежит возврату Продавцом в адрес Покупателя в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по указанным Покупателем реквизитам.
Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы в размере 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на дату рассмотрения дела ответчиком данное обязательство надлежащим образом не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 руб. 94 коп., суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 2 Дополнительного соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу денежную сумму в размере 100 000 руб. Доказательств исполнения данного обязательства материалы дела не содержат и суду не представлены.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ денежной суммы в размере 7 347,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данный расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет суду не представлен.
Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 100 000 руб. не исполнены, суд считает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Учитывая, что истец Зотов Е.В. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 13 384 руб. 00 коп. (10 384 руб. – требования имущественного характера + 3 000 руб. – требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
уточненные исковые требования Зотова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Вменить индивидуальному предпринимателю Голубовскому Константину Викторовичу (ИНН №) обязанность в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, устранить все дефекты и недостатки кухонного гарнитура, а именно:
- в вертикальном пенале вместо 2 -х обычных полок установить выдвижные полки, выдвижную бутылочницу и заднюю стенку из ДВП;
- в верхнем шкафу установить дверцы без фрезеровки вместо дверей с фрезеровкой;
- в крайних левых выдвижных ящиках шкафа напольного установить тарелочницу и сушилки для посуды;
- на нижнем выдвижном ящике под духовым шкафом установить ручку, установить крепление верхнего фасадного цоколя вертикального шкафа под микроволновку на всю длину.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича (ИНН №) в пользу Зотова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ паспорт серии №, денежные средства в сумме 100 000 руб., подлежащие возврату во исполнение розничного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к розничному договор купли-продажи №, от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2026г. в размере 315 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 347 руб. 94 коп., штраф в размере 162 680 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского Константина Викторовича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 384 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 24 июля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-444/2026