РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В., при секретаре Субботиной Е.А., с извещением участников процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" к Савиной Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" (далее по тексту –ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26.04.2018 года Савина М.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 28.05.2018 с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 356% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Согласно п.21 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа, расходным кассовым ордером № от 26.04.2018 года.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ №2-160/2019 от 11.02.2019 был отмене 17.12.2025 года по заявлению ответчика. Савиной М.В. в счет частичного погашения долга были произведены платежи: 23.05.2019 – 5,93 рублей, 27.02.2020 – 131 рубль, 15.03.2022 – 0,20 рублей, 14.04.2022 – 7,88 рублей, 19.04.2022 – 11 рублей, 28.04.2023 – 1,19 рублей.
Таким образом, на 24.03.2026 сумма задолженности составляет 74 842,80 рубля, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 49 842,80 рубля – проценты за пользование займом.
На основании изложенного, банк просил взыскать с Савиной М.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 74 842,80 рубля, в том числе сумму основного долга 25000 рублей, процентов по договору займа за период с 26.04.2018 по 12.11.2018 года в размере 49 842,80 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился. В поступившем в суд заявлении представитель банка Е.С. Кованова просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Савина М.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд представила возражения против заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности, так как он пропущен, просила отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из п. 1 ст. 819 ГК РФ, положений ст. 5 и 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Как следует из материалов дела, 26.04.2018 года Савина М.В. заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» договор № в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 28.05.2018 с начислением процентов за пользованием займом исходя из ставки 356% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
Согласно п.21 договора, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи кредита.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа, расходным кассовым ордером № от 26.04.2018 года.
По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ №2-160/2019 от 11.02.2019 был отмене 17.12.2025 года по заявлению ответчика. Савиной М.В. в счет частичного погашения долга были произведены платежи: 23.05.2019 – 5,93 рублей, 27.02.2020 – 131 рубль, 15.03.2022 – 0,20 рублей, 14.04.2022 – 7,88 рублей, 19.04.2022 – 11 рублей, 28.04.2023 – 1,19 рублей.
Доказательств того, что ответчик не обращался в банк с указанной офертой, доказательств не предоставления ответчику суммы кредита суду не представлено и материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Однако, как видно из материалов дела, заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Таким образом, на 24.03.2026 сумма задолженности составляет 74 842,80 рубля, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 49 842,80 рубля – проценты за пользование займом.
Оснований не доверять представленным расчетам и считать их ошибочными у суда не имеется. Каких-либо иных расчетов о сумме задолженности ответчиком суду не представлены.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком указанной обязанности материалы дела не содержат и суду не представлены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика Савиной М.В. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик Савина М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 4 пункта 20 вышеуказанного постановления Пленума от 29.09.2015 №43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем единовременного возврата платежа в срок по 28.05.2018 года в размере 33000 рублей (п.6 договора займа), то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём единовременного возврата платежа в срок по 28.05.2018 года.
Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06.02.2019 года, то есть в срок установленный законом. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района о взыскании с Савиной М.В. задолженности по договору займа № от 26.04.2018 года в сумме 76225 рублей, вынесен 11.02.2019 года. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ №2-160/2019 года отменен 17.12.2025 года. В Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" обратилось 07.04.2026 года, что указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с чем, применение срока исковой давности, заявленный ответчиком, не является возможным.
Следует отметить, что с момента вынесения судебного приказа и до момента его отмены истец находился под судебной защитой.
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д.6,7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" к Савиной Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Савиной Марины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КВ Пятый Элемент Деньги" (ИНН 4025443121) задолженность по договору займа № от 26.04.2018 в размере 74 842,80 рубля, в том числе: 25000 рублей - сумма основного долга, 49842,80 рубля – проценты по договору займа за период с 26.04.2018 по 12.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Всего взыскать 78842 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий /подпись/ Ю.В. Нусс
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-436/2026.