ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой ФИО7 к Хребтовой ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, установил:
Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Хребтовой Е.А., о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате преступных действий Хребтовой Е.В. причинен вред здоровью истца в виде <данные изъяты>
Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Хребтова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу.
Для <данные изъяты> истец вынуждена проходить дорогостоящее лечение за пределами места жительства. На дату подачи иска истцом для <данные изъяты> затрачено 99 914 руб. 14 коп., из них: оплата анализов и медицинские услуги – 20 600 руб., транспортные расходы на авиаперелеты к месту лечения – 62 117, 74 руб., транспортные расходы на железнодорожный транспорт – 17 196,40 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с Хребтовой Е.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 99 914,14 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб.
Истец Смирнова Н.А, ответчик Хребтова Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения от них не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности, Корсун Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что ответчик самостоятельно ущерб не возместила, извинений не принесла.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Хребтова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением ей наказания в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Представленными в материалы дела авиабилетами, маршрутными квитанциями, подтверждается несение истцом расходов на авиаперелеты по маршруту Новосибирск – Москва и Москва - Новосибирск на сумму 59 379,48 (13 998 + 6 499 + 9 899 + 12 788,48 + 16 195).
Имеющимися в материалах дела чеками подтверждается факт оплаты истцом железнодорожных и автобусных билетов на сумму 18 842 руб. (2050 + 450 + 139 + 1500 + 3300 + 139 + 1700 + 1700 + 1335 + 139 + 1950 + 300 + 20 + 2050 + 2070).
Имеющимися в материалах дела договорами об оказании платных медицинских услуг и кассовыми чеками подтверждается оплата истцом оказанных ей медицинских услуг, медицинских анализов на общую сумму 22 860 руб. (3900 + 2000 + 2260 + 10 200 + 4500).
Таким образом, истцом понесены транспортные расходы и расходы на лечение на общую сумму 101 081 руб. 48 коп.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика 99 914 руб. 14 коп., то суд считает подлежащей ко взысканию именно указанную сумму.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.
Имеющимися в материалах дела квитанциями подтверждается, что истцом уплачено за услуги представителя 36 000 руб., из них: 10 000 руб. – представление интересов истца в судебном разбирательстве 14.05.2026, 10 000 руб. – представление интересов истца в судебном разбирательстве 05.06.2026, 16 000 руб. – составление искового заявления.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:
- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;
- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.;
- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень):
а) в суде I инстанции общей юрисдикции – от 16 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в досудебной подготовке по делу (14.05.2026), в судебном заседании (05.06.2026), а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела, а также учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 36 000 руб. Данную сумму суд считает отвечающей критериям соразмерности и разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в общей сумме 99 914 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Смирновой ФИО9 к Хребтовой ФИО10 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Хребтовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ИНН №, в пользу Смирновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № возмещение материального ущерба в размере 99 914 руб. 14 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.
Взыскать с Хребтовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
В мотивированной форме решение изготовлено 22 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-460/2026