ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
08 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО7 к Шедлих ФИО8 о возмещении имущественного ущерба, установил:
Макаров С.В. обратился с исковым заявлением к Шедлих О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением Шедлих О.В., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением Макаровой Е.В.. принадлежащего истцу Макарову С.В.
Виновником данного ДТП признан Шедлих О.В., что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения - без учета износа составляет 226600 руб., с учетом износа - 145300 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 226600 руб.;
- расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5900 руб.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 руб.;
- расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.
В судебное заседание истец Макаров С.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчик Шедлих О.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
В связи с изложенным, суд признает неявку Шедлих О.В. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что в 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, под управлением Шедлих О.В., и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер № под управлением Макаровой Е.В.
Согласно Свидетельству о регистрации № № автомобиль Хендэ Крета, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу Макарову С.В.
Виновником данного ДТП признан Шедлих О.В., что подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Сведений о несогласии ответчика с данным постановлением материалы дела не содержат и суду не представлены.
Таким образом, вина ответчика Шедлих О.В., в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственная связь с наступившими последствиями, установлена. В результате ДТП транспортное средство истца Хендэ Крета, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.
Согласно материалу административного расследования автогражданская ответственность Шедлих О.В., застрахована не была. Доказательств обратного, материалы дела не содержат, и суду не представлены.
Также, из материала административного расследования следует, что владельцем автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №, является Шедлих О.В.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №, составленному 30.03.2026 ООО «Агентство недвижимости и оценки», размер величины причиненного ущерба автомобилю Хендэ Крета, государственный регистрационный номер №, составляет 226600 руб. Также из данного заключения следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа – 145300 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Ответчиком также не приведены доказательства, порочащие заключение эксперта.
На основании изложенного, с ответчика Шедлих О.В. в пользу истца Макарова С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 226600 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5900 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение оплаты заявленной суммы в размере 5900 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «Агентство недвижимости и оценки от 31.03.2026. Данная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление искового заявления в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
Квитанцией адвоката Часовой А.Д. серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость услуг в виде составления иска о возмещении имущественного ущерба в размере 6000 руб.
Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (ред. от 20.01.2025 № 1/1-3-5) рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.01.2025:
- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 7 000 руб.;
- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг по составлению искового заявления денежная сумма в размере 6 000 руб.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7798 руб.
Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 7798 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное требование подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Макарова ФИО9 к Шедлих ФИО10 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Шедлих ФИО11 (паспорт №) в пользу Макарова ФИО12 (паспорт № материальный ущерб, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 226 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7798 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 5900 руб.
Ответчик вправе подать в Прокопьевский районный суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области.
В мотивированной форме решение изготовлено 23 июня 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-484/2026