РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
22 июня 2026 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мельникову ФИО6, Панкиной ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту –ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате данного ДТП автомобилю Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 600 руб. В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», возместило расходы страховщика потерпевшего, что подтверждается платежным поручением 52929 от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ответчик вопреки направленному в его адрес требованию о предоставлении транспортного средства, указанный автомобиль на осмотр не предоставил, адресованную ему корреспонденцию не получил.
На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика в свою пользу 57 600 руб. в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества; проценты с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория», в качестве соответчика – Панкина Н.Н.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, согласно содержанию искового заявления, он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Мельников С.В., Панкина Н.Н., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из содержания извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. В районе <адрес> произошло ДТП виновником которого явился Мельников С.В.
ФИО4, в интересах <данные изъяты> чья гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория», обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом №
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный номер №, составила с учетом износа – 57 561,58 руб., без учета износа – 70 211,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» и <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков) о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в размере 57 600 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты АО ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 57 600 руб.
Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № Панкиной Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № №. Срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицо, допущенное к управлению транспортным средством: Мельников С.В.
Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО ГСК «Югория» 57 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Мельникову С.В. требование от ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, для осмотра. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное требование было возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент направления требования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления транспортного средства на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания уже располагала экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, страховщик не требовал осмотра транспортного средства ответчика при установлении размера возмещения вреда и разрешения вопроса о признании случая страховым, при этом истцом не приведено доказательств того, что результаты осмотра транспортного средства и выводы эксперта не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер страхового возмещения.
Претензий по размеру ущерба сторонами не предъявлено. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика не потребовалось, поскольку была установлена вина одного водителя, что было отражено в извещении о ДТП, размер ущерба был определен своевременно и выплачен потерпевшему. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего на основании экспертного заключения признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба.
О формальном характере направления требования об осмотре транспортного средства свидетельствует то обстоятельство, что требование страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о представлении транспортного средства на осмотр не содержит сведений о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, содержится только указание о необходимости обращения по телефону в целях уточнения данного адреса. Также судом учитывается, что данное требование адресовано не собственнику транспортного средства, а лицу им не являющемуся. При этом, Общество, как страховщик автомобиля, был извещен о собственнике автомобиля.
Решение ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по заявлению потерпевшего не принималось. Необходимость осмотра транспортного средства отсутствовала. Негативных последствий для страховой компании не наступило, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, страховая выплата произведена.
Исходя из изложенного, суд находит требования Общества не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мельникову ФИО7, Панкиной ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-472/2026