ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.
при секретаре Майшевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора города Череповца в интересах Тяжких Александра Николаевича к Евенко Алексею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора <адрес> обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что прокуратурой <адрес> в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при помощи сети интернет и мессенджера «<данные изъяты>», представившись сотрудником «Росфинмониторинг», путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства, которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные банковские счета. Таким образом, неустановленное лицо своими противоправными действиями причинило ФИО1 материальный ущерб. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО СУ № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под давлением неустановленного лица внес наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного первый заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца – помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Из положений ст. 153, ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении.
В силу п.1 ст. 841 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СО СУ № УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи сети интернет и мессенджера «Whatsap», представившись сотрудником «Росфинмониторинг», путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые последний самостоятельно перечислил на неустановленные банковские счета, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, повлекший, в том числе, лишение гражданина права на жилое помещение.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному деду №.
Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет № банковской карты №, что подтверждается выпиской АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств на счете.
Согласно информации АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № выпущена к счету №, открытый на имя Евенко Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения - денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты>.
Доказательств обратного суду не представлено.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 505000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15100 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования первого заместителя прокурора <адрес> к ФИО2,- удовлетворить.
Взыскать с Евенко Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу Тяжких Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), сумму неосновательного обогащения в размере № руб.
Взыскать с Евенко Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.