РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
При секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Абрамова Егора Владимировича к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов Е.В. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут по адресу: Кемеровская область, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MAZDA 3, г/н №, находившегося под управлением ФИО3, и а/м TOYOTA OPA, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (принадлежащего истцу), в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 112 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей.
АО «Совкомбанк Страхование» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный законом срок, осмотр проведен не был.
Истец направила телеграмму в адрес АО «Совкомбанк Страхование» о направлении представителя страховщика для проведения независимой экспертизы. За отправку телеграммы было оплачено 297,38 рублей.
В назначенную дату – ДД.ММ.ГГГГ, АО «Совкомбанк Страхование» своего представителя на осмотр не направил.
АО «Совкомбанк Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
АО «Совкомбанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 176 900 рублей. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил: 1) возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) выплатить неустойку; 3) выплатить финансовую санкцию; 4) выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5) выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; 6) возместить расходы на отправку телеграммы в размере 297,38 рублей; 7) возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; 8) выплатить 10 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 9) выплатить 82,50 рубля - почтовые расходы; 10) возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 рублей; 11) возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей; 12) выплатить 3 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 132 рубля.
Претензия была вручена АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату нотариальных расходов в размере 600 рублей, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей.
Также в ответ на претензию страховщик направил письмо, в котором указывает, что ранее выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сэмпол Регион Сервис». Однако страховщик нарушил предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт.
Так как страховщик не удовлетворил требования потерпевшего, им было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 132 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с Проведением экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № У-25-135080/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет73 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2
Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 73 200 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 112 рублей, неустойку в размере 258 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 429,38 рублей. в удовлетворении оставшейся части требований отказать. Требования о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика:
- 84 788 рублей в счет возмещения ущерба, из которых 23 088 рублей – по Единой Методике, 61 700 рублей – по среднерыночным ценам;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 678 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 131 100 рублей из расчета 1% от суммы 115 200 рублей (1 152 рубля) за каждый день, но не более 399 742 рубля в совокупности;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 1 500 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления;
- 35 000 рублей в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 3 200 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности%
- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 132 рубля в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 действующей на основании доверенности было представлено заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
- 42 732,24 рубля в счет возмещения ущерба;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 802,36 рубля, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы 42 732,24 рубля из расчета 1% от суммы 96 228 рублей (962,28 рубля) за каждый день, но не более 399 742 рубля в совокупности;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;
- 1 500 рублей в счет возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;
- 10 000 рублей в счет возмещения расходов на составление искового заявления;
- 35 000 рублей в счет возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции;
- 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 3 300 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности%
- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 132 рубля в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование», третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте уведомлены надлежащим образом. от ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения на исковое заявление, согласно которых считает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, требования истца неподлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении.
Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).
В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA OPA, г/н №, 2000 года выпуска (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут по адресу: Кемеровская область, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль TOYOTA OPA, г/н №, был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 управлявшим автомобилем MAZDA 3, г/н № правил дорожного движения, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22).
Автомобиль TOYOTA OPA, г/н №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX № (л.д. 21).
Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 60-62).
П. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения (л.д. 14-16, 23-25).
В установленный законом срок, осмотр проведен не был.
Истец направил телеграмму в адрес АО «Совкомбанк Страхование» о направлении представителя страховщика для проведения ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы. За отправку телеграммы было оплачено 297,38 рублей (л.д. 26-27).
Страховщик на осмотр не явился.
В связи с тем, что страховщик не осмотрел транспортное средство потерпевшего, не осуществил страховое возмещение в установленные законом сроки, ФИО2 для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО6
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 176 900 рублей (л.д. 80-92).
За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 19 000 рублей (л.д. 77-78).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» была направлена претензия в рамках ОСАГО, врученная страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплата нотариальных расходов в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. (л.д. 135 оборот).
Также ДД.ММ.ГГГГ исх № АО «Совкомбанк Страхование» направило ФИО2 письмо, в котором сообщил, что для урегулирования убытка от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему необходимо предоставить ТС на станцию технического обслуживания ООО «Сэмпол Регион Сервис», к письму также прилагалось направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного (л.д. 36-39).
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было принято к рассмотрению.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № У-25-135080/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований (л.д. 44-58).
Финансовый уполномоченный решил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 о страховом возмещении в размере 112 рублей, неустойку в размере 258 рублей, расходы Е.В. страховое возмещение в размере 73 200 рублей, почтовые расходы по направлению заявления по отправке телеграммы в размере 429,38 рублей. в удовлетворении оставшейся части требований отказать. Требования о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.
В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховую сумму, в силу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 4-ФЗ страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании Единой методики с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 42 055,76 рублей (л.д. 128).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 для определения размера действительной стоимости ремонта автомобиля, обратился к ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 176 900 рублей (л.д. 80-92).
Изучив решение финансового уполномоченного, исследовав копии материалов, положенных в основу его решения, материалы данного гражданского дела суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного, и полагает, что со стороны страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» имелось нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 просит осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
Так, суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней не был организован осмотр транспортного средства истца, транспортное средство отремонтировано не было.
Представленные стороной ответчика финансовому уполномоченному акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что транспортное средство для осмотра предоставлено не было, суд считает ненадлежащими доказательствами, поскольку сведения о том, что ФИО2 был уведомлен о состоявшихся осмотрах материалы дела не содержат, стороной ответчика данные обстоятельства не подтверждены.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом направление на ремонт ФИО2 было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата выдачи в направлении на ремонт. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств суду представлено не было.
Учитывая тот факт, что заявление о страховом возмещении был подано ДД.ММ.ГГГГ, а направление выдано ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 выдано заявителю с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.
В подтверждение своей правовой позиции истцом был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 176 900 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение содержат формулы, которые проверены судом, в заключении включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, заключение соответствуют требованиям закона, суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.
Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца фактически определена сумма стоимости такого ремонта, который был бы произведен СТОА при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации и оплате ремонта автомобиля истца.
Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности выполнения ремонта автомобиля истца, не представлено.
Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 42 732,24 рубля, складывающийся исходя из следующего расчета:
100 000 рублей (лимит страховщика) – 3 000 рублей (стоимость услуг комиссара) – 600 рублей (нотариальные расходы) – 112 рублей (почтовые расходы) – 73 200 рублей (взысканная финансовым уполномоченным страховая выплата) = 23 088 рублей.
176 900 рублей (ущерб, рассчитанный по среднерыночным ценам) – 115 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа по решению финансового уполномоченного) = 61 700 рублей.
61 700 рублей + 23 088 рублей – 42 055,76 рублей = 42 732,24 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку правовая природа компенсации убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, не предусматривает взыскание неустойки, следовательно, неустойка может быть рассчитана только от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 подал заявление на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления выплаты ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно Заключению ИП ФИО7 № У-25-135080/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 115 200 рублей. Однако лимит страховщика составляет 100 000 рублей. Учитывая, что страховщиком добровольно в счет страхового возмещения была произведена выплата 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара, 600 рублей нотариальные расходы, которые включаются в сумму страхового возмещения, а также 112 рублей в счет возмещения почтовых расходов, понесенных за отправление заявления о страховом событии взысканы решением финансового уполномоченного, данные суммы подлежат исключению при расчете неустойки. Следовательно, неустойка подлежит расчету из суммы 96 228 рублей (100 000 рублей – 3 000 рублей – 600 рублей – 112 рублей).
Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 259 дня.
Соответственно, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составит:
96 228 рублей?1%?259 дней = 249 230,52 рублей.
Учитывая, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 258 рублей. взысканию подлежит неустойка в размере 248 972,52 рубля (249 230,52 рублей – 258 рублей).
Оснований для снижения суммы неустойки, судом не усматривается, ходатайств от ответчика о ее снижении заявлено не было.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом разрешены исковые требования о взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 972,52 рубля.
Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 150 769,48 рублей (400 000 рублей – 249 230,52 рублей).
Взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца подлежит неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 96 228 рублей ? 1% = 962,28 рубля в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 150 769,48 рублей.
ФИО2 кроме прочего заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
С учетом изложенного размер штрафа составит 48 114 рублей = (96 228 рублей ? 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа, судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате юридических услуг, составили 66 500 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке, 10 000 рублей – составление обращения в службу финансового уполномоченного, 1 500 рублей – юридическая консультация в устной форме, 10 000 рублей – составление искового заявления, 35 000 рублей – услуги представителя. Данные расходы подтверждаются Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (л.д. 63-76).
Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 66 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 132 рубля за отправку обращения в службу финансового уполномоченного (л.д. 39). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Также ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей (л.д. 77-78).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец для определения суммы расходов на устранение недостатков ремонта обратился к ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), решение Службы финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения независимой технической экспертизы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19 000 рублей.
Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, приобщена к материалам гражданского дела.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 751 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абрамова Егора Владимировича к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 ОГРН 1027810229150 в пользу Абрамова Егора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №
- 42 732,24 рубля в счет возмещения ущерба;
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 972,52 рубля;
- неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 42 732,24 рубля из расчета 962,28 рубля в день, включая день исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, но не более 150 769,48 рублей;
- штраф в размере 48 114 рублей;
- расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 66 500 рублей;
- 132 рубля в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;
- 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;
- 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 3 300 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 ОГРН 1027810229150 госпошлину в сумме 12 751 рубль в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД 42RS0№-07) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.