РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«19» мая 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Чудиновой Елены Сергеевны к Соколову Владимиру Владимировичу, ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Чудинова Е.С. обратилась в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Соколову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.03.2026 в качестве соответчика было привлечено ООО «ПИТЕРАВТО».
Требования истца мотивированы тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA6 г/н №, 2007 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минут в городе Новокузнецке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого вышеуказанный автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLGABUS 627162 г/н №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA6 г/н №, принадлежащим истцу.
С места ДТП до места хранения автомобиль истца был доставлен эвакуатором, за его услуги была оплачена сумма в размере 5 500 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 398 000 рублей.
Для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA6 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. производить нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA6 г/н № на дату ДТП составляет 814 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91 000 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 000 рублей.
Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 814 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 91 000 рублей (годные остатки) - 398 000 рублей (выплата) = 325 000 рублей.
С учетом изложенного просила суд взыскать с надлежащего ответчика: - убытки в размере 325 000 рублей; - расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей; - сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; - расходы на оплату госпошлины в размере 10 763 рубля; - сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 200 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. В связи с письменным отзывом представителя ООО «Питеравто» просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО «Питеравто» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на доводах отзыва, согласно которым: Исковые требования истца считает необоснованными, неправомерными, исходя из следующего: как следует из искового заявления, страховщиком была произведена страховая выплата, следовательно, должен быть произведен осмотр ТС, однако, к материалам дела не приложено заключение эксперта по направлению страховой организации, не предоставлен Акт осмотра ТС, иные данные из выплатного дела СПАО «Ингосстрах». Так, из приложений к иску представителем Истца приложена копия экспертного заключения ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ с Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни Общество, ни Ответчик ФИО1 не были приглашены на ее проведение, следовательно, у ООО «ПИТЕРАВТО», как и у ответчика ФИО1 отсутствовала возможность согласиться/либо предоставить свои возражения, по проведенной оценке, заявить о проведении повторной оценки, воспользоваться иными правами, с целью определения реальной суммы причинения ущерба ТС Истца. О том, что данная оценка проводилась, ее результатах, Общество узнало после получения искового заявления и приложений к иску. С учетом Закона об ОСАГО Общество приходит к выводу о том, что обращение Истца в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, поскольку ООО «ПИТЕРАВТО» считает, что у Истца имелся иной способ полного возмещения ущерба. В представленной независимой экспертизе указано, что восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, однако, данная экспертиза была назначена по инициативе самого Истца, оплачена им, выбор эксперта также был самостоятелен. К исковому заявлению не приложена первоначальная экспертиза по направлению страховой организации для установления суммы страхового возмещения, с Актом осмотра ТС сразу же после произошедшего ДТП или спустя непродолжительное время после него. Из искового заявления следует, что ФИО2 изначально обратилась в страховую организацию с заявлением о об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации и предоставив поврежденное ТС на осмотр с предоставлением необходимых документов. При этом действия Истца по получению страхового возмещения в виде денежной выплаты свидетельствуют о согласии Истца с выводами Страховщика. Стоимость восстановительного ремонта, определенная Страховщиком на основании заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» не была установлена, так как расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановления ТС не проводились в связи с тем, что стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость ТС, восстановительный ремонт производить нецелесообразно, рыночная стоимость ТС составила 814 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составила 91 000 рублей. В досудебном порядке к Ответчику Истец не обращался, никаких претензий стороной Ответчика не получено. Автогражданская ответственность Ответчика на основании страхового полиса ОСАГО № XXX 0497806440 от ДД.ММ.ГГГГ застрахована также в СПАО «Ингосстрах». Общество обращает внимание суда на то, что осуществляет свою деятельность на территории Новокузнецкого городского округа на основании действующих муниципальных контрактов, предоставляет транспортные услуги по перевозке пассажиров на регулярных городских маршрутах (являясь перевозчиком). ООО «ПИТЕРАВТО» (Субарендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (Арендатор) субаренды транспортных средств без экипажа №Суб002823 от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется ТС на законных основаниях. На момент произошедшего события - ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, которое временно пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «VOLGABUS», гос.рег.знак №, гаражный №, указанным в исковом заявлении (в договоре также указаны и иные транспортные средства). Однако согласно условиям договора, собственником транспортных средств является ПАО «ГТЛК» (в настоящее время АО «ГТЛК»). Арендатор (ООО «Автотранспортная компания») обладает правом пользования и владения автобусами на основании договора лизинга №-Х/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «Автотранспортная компания». Как следует из договора купли-продажи № В0283-026-Х/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., п. 1.2.), заключенного во исполнение договора лизинга №-Х/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (Продавец) и ООО «Автотранспортная компания» (Покупатель), Покупатель обязуется на условиях договора принять и оплатить Товар в количестве 60 единиц согласно спецификации (ТС г.н. 5943 указано под номером 38). ООО «ПИТЕРАВТО» (Арендатор) на основании заключенного и действующего договора с ООО «Автотранспортная компания» (Арендодатель) аренды транспортных средств без экипажа №Ар003729 от ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется ТС на законных основаниях. В настоящее время Общество является лицом, которое временно пользуется и владеет транспортным средством - автобусом «VOLGABUS», гос.рег.знак № гаражный №, указанным в исковом заявлении (в договоре также указаны и иные транспортные средства). Согласно условиям договора, собственником транспортных средств является ООО «Автотранспортная компания».
Водитель ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО». В настоящее время ФИО1 продолжает работать водителем в ООО «ПИТЕРАВТО».
Относительно расходов на оказание услуг эвакуатора, в распоряжении Общества имеется копия Акта выполненных работ № по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия чек от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма составила 5 500 рублей. В Акте указано (в графе «наименование работ») - эвакуация автомобиля «MAZDA6», гос.рег.знак № по маршруту «перекресток <адрес> - пер. <адрес>. В исковом заявлении не указано, чем была вызвана необходимость данных затрат, в заключении эксперта ничего не указано о том, что автомобиль не мог передвигаться самостоятельно или возможен иной способ (например, буксировка), в указанных документах прописано только о «блоке передней оси», что определил самозанятый гражданин ФИО5 В приложении к процессуальному документу, вынесенного должностным лицом органов ГИБДД указано, что ТС Истца имеет, в числе, повреждение переднего правого колеса, однако, не указано, какое именно, может ли ТС при таких повреждениях осуществлять движение самостоятельно или нужно прибегнуть к иным способам (буксировка, эвакуация и т.п.). Решение принято Истцом самостоятельно. Так, Общество считает, что данные затраты не доказаны Истцом как необходимые, без которых нельзя было обойтись. В исковых требованиях также указано о взыскании в пользу Истца расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей. Размер оплаты данных услуг Общество считает завышенным и необоснованным, с учетом среднего размера стоимости предоставления аналогичных услуг по Кузбасскому региону. В связи с тем, что в проведении независимой оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС Истца не было необходимости, Истцом мог быть выбран иной способ полного возмещения ущерба, а именно, восстановление ТС путем проведения ремонта на специализированной, сертифицированной станции технического обслуживания автомобилей, отсутствие обоснованности во взыскании с Общества суммы по расходам на услуги эксперта и услуги эвакуатора в заявленных суммах, Общество считает, что в удовлетворении данных требований Истцу необходимо отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО «Автотранспортная компания» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ПИТЕРАВТО», исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного дела №, приходит к следующему.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из распределения бремени доказывания по данному спору, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель закрепил принцип полного возмещения убытков потерпевшего со стороны виновного лица, в результате действий которого они возникли. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия же наступления материальной ответственности работника как стороны трудового договора, порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, такой ответственности, а также ее пределы установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», из которой следует, что законодатель в целях надлежащей защиты законных прав и интересов работника как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороны, которая зависит от работодателя и организационно, предусмотрел ряд обязанностей работодателя, которые он должен выполнить для привлечения работника к материальной ответственности, а также ограничил по общему правилу размер ответственности работника.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки MAZDA6 г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты в городе Новокузнецке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем марки MAZDA6 г/н №, 2007 года выпуска и автомобилем VOLGABUS 627162 г/н №, под управлением ФИО1
В результате ДТП собственнику автомобиля марки MAZDA6 г/н №, 2007 года выпуска, ФИО2 был причинен материальный ущерб.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Volgabus 6271G2 с гос. номером № допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, находясь на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на <адрес>, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю MAZDA 6, с гос.номером № под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> со встречного направления и пересекал регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора в прямом направлении, в результате чего напротив <адрес> произошло столкновение данных транспортных средств. В результате собственникам транспортных средств причинен имущественный вред, а пассажиру легкового автомобиля несовершеннолетнему ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Как следует из материалов, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.
Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, а именно за то, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Кемеровской области было вынесено постановление, которым постановлено: «Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.
Если настоящее постановление будет отменено (не вступит в законную силу) постановление о / привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит восстановлению (сохранению)».
Как следует их объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19-22 час управляя транспортным средством Volgabus 6271G2 с гос.номером № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на светофоре, дождавшись разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток пропустил 3-5 автомобилей, начал совершать маневр, автомобиль MAZDA 6, с гос.номером № не было видно из-за изгиба дороги. В результате чего произошло столкновение. После ДТП транспортные средства оставались на месте. Травм в автобусе никто не получил. Скорая помощь оказала помощь водителю и пассажиру автомобиля MAZDA 6.
Согласно приложению к процессуальному документу, в результате данного ДТП автомобилю MAZDA 6, с гос.номером Т799НН 142 (собственник ФИО2) повреждены капот, лобовое стекло, левая и правая фара, передний бампер, решетка радиатора, левое и правое передние крыло, правое переднее колес, подтеки ГСМ, радиатор, правая передняя дверь.
Вины иных участников дорожного движения в указанном ДТП судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля MAZDA 6, с гос.номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.
Собственником автобуса Volgabus 6271G2 с гос.номером № является ООО «Автотранспортная компания». №
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 398 000 рублей. Однако этого оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЭ» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA6 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. производить нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA6 г/н № на дату ДТП составляет 814 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91 000 рублей.
Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает, как надлежащее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АСЭ», поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу определенный заключением судебного эксперта, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд, также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ, указанных в заключении, заключение судебного эксперта не оспорено.
В п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что согласно договора субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором аренды транспортных средств без экипажа №Ар003729 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИТЕРАВТО» владеет и пользуется транспортным средством Volgabus 6271G2 с гос.номером №.
Водитель ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из объяснения ФИО1, а также из путевого листа № СЦ005885535Нк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством Volgabus 6271G2 с гос.номером № как сотрудник-водитель ООО «Питеравто» по маршруту №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «Питеравто».
С учетом того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - автобуса Volgabus 6271G2 с гос.номером № являлся ООО «Автотранспортная компания», арендатором –ООО «Питеравто», водителем -ФИО1, который являлся работником ООО «Питеравто», суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Питеравто».
При этом, требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA6 г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018 г. производить нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA6 г/н № на дату ДТП составляет 814 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 91 000 рублей. За проведение экспертизы мной была оплачена сумма в размере 9 000 рублей.
Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 814 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 91 000 рублей (годные остатки) - 398 000 рублей (выплата) = 325 000 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях загциты прав потерпевших.
В соответствии со cm. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с п. 63. Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев) транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлеэ1сащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании изложенного с ответчика ООО «Питеравто» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 325 000 рублей.
С доводами ответчика ООО «Питеравто», указанных в письменном отзыве суд не соглашается в полном объеме и считает их несостоятельными.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указывает истец в исковом заявлении с места ДТП до места хранения его автомобиль был доставлен эвакуатором, за его услуги им была оплачена сумма в размере 5 500 рублей, данный факт подтверждается Актом выполненных работ № по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ФИО5 Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.
За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЭ», истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей, что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами.
В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает ее использование в дальнейшем, в оригинале передана в материалы дела.
С учетом исковых требований истец просит взыскать государственную пошлину в размере 10 764 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чудиновой Елены Сергеевны к ООО «ПИТЕРАВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить чсатично.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» ИНН 7819027463, ОГРН 1037841003298 в пользу Чудиновой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № №:
- убытки в размере 325 000 рублей;
- расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей;
- сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей;
- сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 3 200 рублей.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено «02» июня 2026 года
Судья: подпись Н.А. Жеглова
Верно. Судья: Н.А. Жеглова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №, УИД 42RS0№-83 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.