ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № <обезличено> по иску Акционерного общества «ТБанк» к З.Е.В о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Акционерное общество «ТБанк» ссылалось на то, что между ним и З.Е.В. <дата обезличена> заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № № <обезличено> с лимитом задолженности <данные изъяты>. Пользуясь кредитными денежными средствами, заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполняла своих обязательств по договору. За период с <дата обезличена> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – 72 437,88 рублей, проценты – 7 829,51 рублей, штраф за просрочку оплаты задолженности – 478,1 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, относительно заочного рассмотрения дела не возражал.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
С учётом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
П. 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата обезличена> З.Е.В обратилась в АО «ТБанк» с заявлением на оформление кредитной карты. Заявление З.Е.В. рассмотрено банком в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.
Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что кредитный лимит был начислен на счет получателя, кредитная карта активирована.
Таким образом, между сторонами был заключен договор от <дата обезличена> № <обезличено> о кредитной карте.
Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка и Тарифах банка, где детально приведены виды и размеры взимаемых комиссий и плат.
Как следует, из заявления-анкеты, подписанной З.Е.В истец с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом была ознакомлена, обязалась их соблюдать.
Условиями договора предусматривалось, что базовая процентная ставка составляет 15% годовых. Минимальный платеж 2,7%, но не более 35% от суммы задолженности, минимум 1000 рублей (Приложение по Тарифному плану).
Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, в противном случае заемщик обязан уплатить штрафные санкции.
З.Е.В неоднократно допускала нарушение сроков платежей, банк перестал начислять проценты и обязательные платежи, предусмотренные тарифами банка с <дата обезличена>, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.
Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> по договору о кредитной карте составляет <данные изъяты>
Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик согласен с доводами истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что предъявленные к взысканию неустойки соразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к З.Е.В о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с З.Е.В, паспорт гражданина РФ № <обезличено>, в пользу Акционерного общества «ТБанк», № <обезличено>, задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М. Баханова