РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Шарониной А.А.
при секретаре Булавиной Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Овчинникова Александра Викторовича к индивидуальному предпринимателю Буглову Артему Андреевичу, Казицину Станиславу Сергеевичу о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Овчинников А.В. обратился в суд с иском ИП Буглову А.А., Казицину С.С. о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просит взыскать с Буглова А.А. денежные средства, переданные в счет оплаты за ремонт автомобиля в размере 108 100 руб; неустойку в размере 18100 руб; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Буглову А.А. в сервис, расположенный в <адрес> гос.рег.знак №. В этот же день, с Бугловым были согласованы ремонты работ: покраска автомобиля, выправление крыши, замена лобового стекла, переварка порогов. Во исполнение Бугловым этих работ Овчинников передал лично Буглову денежные средства в размере 10000 руб, без составления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе Буглова перевел по номеру телефона, который указал Буглов, денежные средства в размере 90000 руб и ДД.ММ.ГГГГ еще 8100 руб для приобретения материалов на ремонт автомобиля. При переводе денежных средств через приложение, получателем был указан Станислав Сергеевич К. №. Буглов пояснил, что ремонтные работы он будет выполнять совместно с Казициным С.С. Спустя время истец обращался в автосервис ИП Булова, но он был закрыт, на связь Буглов больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Заводской», автомобиль был возвращен истцу, но никакие ремонтные работы произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Буглову претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена по настоящее время. Несмотря на то, что Буглов прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, он продолжает фактически оказывать услуги по ремонту автомобилей и вести предпринимательскую деятельность, в связи с чем истец обратился в суд с иском в рамках закона о защите прав потребителей.
Истец Овчинников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца- ФИО4 уточненные требования поддержала. Просила взыскать денежные средства в размере 108100 руб только с Буглова, поскольку в итоге денежные средства в указанной сумме получил именно Буглов. Полагала необходимым применить к правоотношениям сторон закон о защите прав потребителя, поскольку Буглов по настоящее время занимается ремонтами автомобилей.
Ответчик Буглов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинникова признал. Суду пояснил, что по настоящее время занимается ремонтом автомобилей, имеет свое СТО. С Овчинниковым была достигнута устная договоренность о том, что он (Буглов) отремонтирует автомобиль истца. От Овчинникова, Буглов действительно получил наличными денежные средства в сумме 10000 руб за ремонт. Поскольку у Буглова вообще нет банковской карты, то он (Буглов) попросил карту у Казицина, куда Овчинников переводил деньги на ремонт автомобиля. Буглов признает получение от Овчинникова 108100 руб. Ни каких письменных договоров по ремонту с Овчинниковым не заключались, была только устная договоренность, но по семейным обстоятельствам Буглов не смог отремонтировать автомобиль истца, просил истца предоставить ему ее дополнительное время, но так и не договорились, автомобиль Овчинникову был возвращен не отремонтированный.
Ответчик Казицин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с Бугловым, по его просьбе он действительно передал свою банковскую карту Буглову на которую как потом выяснилось, Овчинников переводил деньги.
Представитель ответчика Казицина С.С.-ФИО6 исковые требования полагал не обоснованными, пояснил, что все денежные средства от Овчинникова получил Буглов.
Представители 3-х лиц: ПАО Сбербанк; Управления роспотребнадзора; ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Овчинников заявляя требования о защите прав потребителей, ссылается на положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно положениям преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
При этом из открытых сведений ЕГРИП следует, что ответчик Буглов исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как пояснил Буглов в судебном заседании, он имеет свое СТО и по настоящее время занимается ремонтом автомобилей, получая доход, в связи с чем к спорным правоотношениям суд считает необходимым применить положения Закона "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, что Овчинников А.В. является собственником транспортного средства – Хонда Фит гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком Бугловым А.А. Овчинников передал ответчику принадлежащий ему автомобиль для покраски, выправлении крыши, замены лобового стекла, переварка порогов по адресу <адрес>, а также передал Буглову денежные средства в размере 10000 руб для проведения этих ремонтных работ, без составления каких-либо документов.
Также как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Буглова перевел по номеру телефона, который указал Буглов, денежные средства в размере 90 000 руб и ДД.ММ.ГГГГ еще 8 100 руб для приобретения материалов на ремонт автомобиля. При переводе денежных средств через приложение, получателем был указан Станислав Сергеевич К. №. Буглов пояснил, что ремонтные работы он будет выполнять совместно с Казициным С.С.
В судебном заседании Буглов пояснил, что поскольку у него нет своей банковской карты, он карту взял у Казинина, на которую действительно от Овчинникова поступили денежные средства, получение от Овчинникова денежной суммы в размере 108100 руб Буглов не оспаривает.
Наличие устной договоренности (договорных отношений) между Овчинниковым и Бугловым на выполнение ремонтных работ автомобиля истца подтвердил в судебном заседании ответчик Буглов, в связи с чем суд в данном случае считает, что сторонами была достигнута договоренность о возмездном оказании услуг и при разрешении исковых требований Овчинникова следует руководствоваться положениями Главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмездное оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.
Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.
Как установлено судом, что также подтвердил в судебном заседании ответчик Буглов, между Овчинниковым и Бугловым была достигнута устная договоренность на выполнение ремонтных работ, оплата истцом была произведена путем личной передачи денежных средств Овчинниковым Буглову в сумме 10000 руб и перечислением Овчинниковым денежных средств в сумме 98100 руб на банковскую карту Казиница.
Поскольку, как пояснил Буглов в судебном заседании, он автомобиль истца не отремонтировал, возвратил его в прежнем состоянии, при этом от Овчинникова Буглов получил денежные средства наличными в размере 10000 руб, а также 90000 руб и 8100 руб через банковскую карту Казицина, доказательств исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля Овчинникова, Бугловым не представлено, суд считает необходимым взыскать с Буглова в пользу истца денежные средства в размере 108100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Буглова была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 108100 руб в течении 10 дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия Овчинникова в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка из расчета 3% от 108100 руб, и на момент принятия решения размер неустойки составит 108100 руб х 3% х 552 дня =1790136 руб. Однако суд с данном случае считает необходимым ограничиться суммой неустойки 108100 руб., взыскав ее с Буглова в пользу истца.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с Буглова в пользу Овчинникова компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Поскольку факт нарушений прав Овчинникова как потребителя нашел свое объективное подтверждение, и законные требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, постольку с Буглова в пользу Овчинникова подлежит взысканию штраф в размере 113 100 руб. ((108 100 руб + 108100 руб + 10000 руб) x 50%).
Оснований для удовлетворения требований к Казицину суд не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Буглова подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 11 649 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований 7 486 рублей, а также 3 000 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 10 486 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинникова Александра Викторовича к Буглову Артему Андреевичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Буглова Артема Андреевича (<данные изъяты>) в пользу Овчинникова Александра Викторовича <данные изъяты>) денежные средства в размере 108100 руб; неустойку в размере 108100 руб; компенсацию морального вреда 10000 руб; штраф в размере 113100 руб.
В удовлетворении исковых требований к Казицину Станиславу Сергеевичу -отказать.
Взыскать с Буглова Артема Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10486 руб.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья А.А.Шаронина
Подлинный документ подшит в деле № 2-514/2026 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области