РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 октября 2026 г.
гражданское дело по иску Сандлер К. А. к Сандлеру Е. Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Сандлер К.А. обратилась в суд с иском к Сандлеру Е.Я. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 375 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 11 875 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья (квартиры по адресу: <адрес>). Стороны являлись солидарными заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла на счет кредитного договора денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности. Из них 250 000 руб. являлись совместно нажитыми средствами, а 750 000 руб. — ее личными средствами, полученными в дар от отчима Дерига С.В. от продажи принадлежащего ему дома. Поскольку истец единолично исполнила общее солидарное обязательство за счет своих личных средств, считает, что имеет право регрессного требования к ответчику на половину внесенной суммы — 375 000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за сторонами признано право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым, при этом суд установил, что квартира приобретена за счет совместных средств и кредитных средств, а кредит частично погашен за счет личных средств истца.
В судебном заседании истец Сандлер К.А. и ее представитель Воробьева С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что денежные средства были подарены истцу отчимом, о чем ответчик знал. Договор дарения письменно не оформлялся ввиду близких родственных отношений. Данные средства были внесены на счет истца и впоследствии направлены на погашение ипотеки.
Ответчик Сандлер Е.Я. и его представитель адвокат Ольховская И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснили, что ответчик знал о продаже дома отчимом истца и передаче денег, однако не знал, что эти средства пошли именно на погашение ипотеки. Полагали, что истец могла накопить эти средства с тех денег, которые супруги приносили в семью. Указали, что письменного соглашения о возникновении регрессных обязательств между супругами не заключалось. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ (в момент внесения платежа), следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только в 2026 году. Также ссылались на то, что при рассмотрении дела о разделе имущества суд уже дал оценку этим денежным средствам, признав доли сторон равными, и не усмотрел оснований для увеличения доли истца.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании и нашли свое отражение в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сандлер К.А., Сандлер Е.Я. был заключен кредитный договор № на сумму 1 840 000 руб. на приобретение готового жилья (квартиры по адресу: <адрес>). Стороны являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность по обязательствам.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, за Сандлер Е.Я. и Сандлер К.А. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что квартира приобретена за счет совместных денежных средств и кредитных средств, а кредит частично погашен за счет личных денежных средств истца в размере 750 000 руб., которые были подарены ей отчимом Дерига С.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Дерига С.В. показал, что истица является его приемной дочерью, которую он воспитывает с 8 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году он продал свой дом в <адрес> стоимостью около 800 000 руб. и в день сделки подарил, передав все полученные денежные средства лично в руки К.. Договор дарения письменно не оформлялся из-за близких отношений. Сандлеру Е.Я. он ничего не дарил.
Заявление представителя ответчика, что при рассмотрении гражданского дела № г. свидетель давал иные показания, а именно, что денежные средства дарил супругам Сандлерам, опровергаются, как показаниями свидетеля данными в настоящем судебном заседании, так и прослушанным в судебном заседании аудио протоколом, согласно, которому свидетель говорил, что дарил денежные средства именно падчерице.
Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк №, ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы были внесены денежные средства в размере 650 000 руб. и 100 000 руб. (итого 750 000 руб.). Согласно выписке по банковскому счету по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ Сандлер К.А. внесла денежные средства в размере 1 000 000 руб. на погашение задолженности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 750 000 руб., внесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения общего кредитного обязательства, являлись ее личными денежными средствами, полученными в дар от Дерига С.В., что подтверждается показаниями свидетеля, договором купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы ответчика о том, что данные денежные средства являлись совместно нажитыми, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Отсутствие письменного договора дарения в силу ст. 574 ГК РФ не опровергает факт дарения, так как договор дарения движимого имущества (денежных средств) может быть заключен в устной форме, за исключением случаев, когда дарителем является юридическое лицо или когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Поскольку истец, являясь солидарным должником, исполнила общее обязательство перед банком за счет своих личных денежных средств, у нее возникло право регрессного требования к ответчику как к другому солидарному должнику в размере половины уплаченной суммы, то есть 375 000 руб. (750 000 / 2). Расчет судом проверен и признан верным.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, по разделу совместно нажитого имущества и определению долей в праве собственности на квартиру были окончательно разрешены лишь апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента у истца возникла правовая определенность относительно объема ее прав и обязанностей по общему обязательству и размера доли в общем имуществе. До вынесения указанного судебного акта право истца на регрессное требование не было нарушено, поскольку вопрос о том, чьи средства были вложены в погашение кредита и как это влияет на распределение долей, являлся предметом судебного спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в июне 2026 года, то есть в пределах трехлетнего срока.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела о разделе имущества суд уже дал оценку этим обстоятельствам, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу половину понесенных ею расходов по исполнению солидарного обязательства за счет личных средств, поскольку предметом того спора было определение долей в праве собственности, а не взыскание регрессных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 375 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб., что подтверждается квитанцией. Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере — 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сандлера Е. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Сандлер К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в порядке регресса в размере 375 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб., госпошлину в сумме 11875 руб.
Взыскать с Сандлера Е. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Сандлер К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 375000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей на момент исполнения обязательства с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.