РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
23 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Желнина П. А. к АО «Т-Страхование», Бухинской А. А. о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Желнин П.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», Бухинской А. А. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, взыскании страхового возмещения. С учетом изменения требований просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 333300 руб., сумму убытков, связанных с подготовкой экспертного заключения в размере 10000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком АО «Т-Страхование», взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф; взыскать с Бухинской А.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 мин. в <адрес>, водитель Бухинская А.А., на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Попсуй П.С., с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащим истцу. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя Попсуй П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». В результате данного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Вопилов С.В. с лимитом ответственности 400 000 руб., размер возможной доплаты не указан. ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-дневный срок для исполнения обязательств. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Железко И.С. для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и норма-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» с учетом износа составляет 584000 руб., без учета износа 986600 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 041 800 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 1 200 000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость ремонта ТС без учета износа превысила лимит 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения, убытков, за нарушение обязательств по договору ОСАГО, расходов за составление независимой экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» уведомило истца о невозможности осуществления ремонта ТС по направлению АО «Т-Страхование», также указано, что произошла полная гибель ТС. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Т-Страхование» получен ответ, в котором сообщалось о том, что страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., чем выполнил в полном объеме обязательства по производству страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» осуществлена частичная выплата неустойки в размере 144 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 253 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» исполнено решение финансового уполномоченного. На день подачи искового заявления размер невозмещенных истцу убытков составляет 333300 руб., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Шерина М.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Дорофеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обязательства по договору ОСАГО АО «Т-Страхование» перед истцом исполнено в полном объеме.
Ответчик Бухинская А.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 50 мин. в <адрес>, водитель Бухинская А.А., на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Попсуй П.С., с последующим столкновением <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Желнина П.А.
Из материалов административного дела следует, что виновником ДТП признан водитель Бухинская А.А., которая нарушила п. 10.1. ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» письмом уведомила истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Вопилов С.В. (<адрес>), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА ИП Вопилов С.В. поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истек 20-дневный срок для исполнения обязательств, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Железко И.С. для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на восстановительный ремонт в раках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и норма-часов и положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа 584000 руб., без учета износа 986600 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 041 800 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 1 200 000 руб., ремонт ТС экономически целесообразен.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» произведена выплата неустойки в размере 144000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» в пользу Желнина П.А. взысканы убытки в размере 253300 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного обратился с иском в суд.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.
Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.
При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., и составила 612 200 руб.
Из материалов дела следует, что станция технического обслуживания (СТОА) ИП Вопилов С.В., указанная в направлении, отказалась принять автомобиль истца на ремонт. Доказательств того, что страховая компания надлежащим образом уведомила истца о необходимости произвести доплату восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика, материалы дела не содержат.
При таких условиях выдача направления не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, а отказ СТОА от ремонта порождает право потерпевшего потребовать возмещения убытков от страховщика без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 253 500 руб. Решение финансового уполномоченного АО «Т-Страхование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной на основании Единой методики, в общем размере 653 500 руб.
Поскольку АО «Т-Страхование» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», составит 200 000 руб. (50 % от 400 000 рублей). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая, что размер выплаченного страховой компанией возмещения ущерба составляет 653 500 руб. и является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, следует взыскать с причинителя вреда Бухинской А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Взаимоотношения между истцом и Бухинской А.А. законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 388 500 руб., исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Железко И.С., которое в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, согласно расчету: 1041800 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 253 300 руб. (выплачено по решению финансового уполномоченного) = 388 500 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Как разъяснено в абз.2,3 ст.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истец просит взыскать расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение было выполнения для определения размера убытков, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Кроме того, с ответчика Бухинской А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования к АО «Т-Страхование» частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать недоплаченную государственную пошлину в сумме 8212,50 руб. с Бухинской А.А. в доход местного бюджета, с АО «Т-Страхование» взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. в местный бюджет исходя из пропорциональности распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бухинской А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Желнина П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 388500 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) в пользу Желнина П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ОГРН 1027739031540) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3000 руб.
Взыскать с Бухинской А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8212,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 07 октября 2026 г.
Председательствующий Е.Ю.Будасова