РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 сентября 2026 г.
гражданское дело по иску Ткаченко А. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ткаченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просил принять отказ Ткаченко А. С. <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи ноутбука MCI GF76 Katana s/n: <данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 999руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», истец приобрел ноутбук MCI GF76 Katana s/n: K2405N0014181 стоимостью 83 999 руб. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В январе 2025 г. в Товаре проявился недостаток: «перестал включаться». ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, дефект признан производственным, согласно акта выполненных работ произведен гарантийный ремонт. После проведения ремонта и кратковременной эксплуатации в Товаре проявился то же недостаток «не включается». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил провести проверку качества товара в случае подтверждения производственного характера образования недостатка, вернуть стоимость товара в размере 83 999 руб., в случае снятия товара гарантийного обслуживания провести независимую экспертизу. По результатам проверки качества ответчик отказал в удовлетворении требований истца, причина нарушение правил эксплуатации товара. Ответчик требования истца не удовлетворил, не нашел оснований для проведения экспертизы, денежные средства за некачественный товар не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение «За Веру и правду» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно- следственной связи образования недостатков. По результатам экспертного заключения №ТВ0406-1/25. Ноутбук MCI GF76 Katana s/n: K2405N0014181 имеет недостаток, выражавшийся в неработоспособности штатного SSD - накопителя, не определявшегося в BIOS/OS.Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Причина возникновения неисправности, по совокупности признаков, является заводской брак SSD - накопителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 83999 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 839,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Ткаченко А.С. - Черноусов С.С., уточнил требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 83999 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., штраф.
Истец Ткаченко А.С. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС», истец приобрел ноутбук MCI GF76 Katana s/n: K2405N0014181 стоимостью 83 999 руб.
Как следует из объяснений представителя истца, в январе 2025 г. в Товаре проявился недостаток: «перестал включаться».
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, дефект признан производственным, согласно акта выполненных работ произведен гарантийный ремонт. После проведения ремонта и кратковременной эксплуатации в Товаре проявился то же недостаток «не включается».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил провести проверку качества товара в случае подтверждения производственного характера образования недостатка, вернуть стоимость товара в размере 83 999 руб., в случае снятия товара гарантийного обслуживания провести независимую экспертизу. По результатам проверки качества ответчик отказал в удовлетворении требований истца, причина нарушение правил эксплуатации товара. Ответчик требования истца не удовлетворил, не нашел оснований для проведения экспертизы, денежные средства за некачественный товар не вернул.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение «За Веру и правду» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно - следственной связи образования недостатков. По результатам экспертного заключения №ТВ0406-1/25.
Ноутбук MCI GF76 Katana s/n: K2405N0014181 имеет недостаток, выражавшийся в неработоспособности штатного SSD - накопителя, не определявшегося в BIOS/OS.Следов нарушения правил эксплуатации не установлено. Причина возникновения неисправности, по совокупности признаков, является заводской брак SSD - накопителя.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный ноутбук имеет недостатки:
При нажатии кнопки включение/ отключение ноутбук не включается световой индикатор не загорается, при подключении устройства к электросети 220 Bт. посредством заведомо исправного зарядного устройства ноутбук не включается и не заряжается.
Система охлаждения находится в исправном состоянии, следов ненадлежащей эксплуатации, внутренних и внешних механических повреждений, следов ремонта в виде пайки, признаков залития жидкостью, следов интенсивной эксплуатации в виде высыхания и отвердевания термопасты, термоэлектрического повреждения не установлено. Причиной неисправности процессора CPU является производственный дефект компонента.
Твердотельный накопитель SSD М2 не определяется в меню BIOS при установке в заведомо исправном ноутбуке с аналогичными техническими характеристиками.
Причиной неисправности является производственный дефект SSD М2 накопителя, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю.
Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде следов воздействия влаги, внутренних и внешних механических повреждений, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено.
Признаков нарушения правил эксплуатации товара - ноутбука MSI GF76 Katana K2405N001418 не выявлено. Штатный SSD накопитель, установленный на момент производства экспертизы в ноутбуке, следов воздействия подачи повышенного напряжения с внешнего источника, либо статического электричества не имеет.
Винты крепления накопителя имеют засечки на шлицах в направлении выкручивания винта крепления, время и место образования которых установить не представляется возможным.
На страницах 48,49 материалов дела № приведено изображение внутренних компонентов ноутбука в частности SSD накопителя, на котором отсутствуют щ. rue-либо идентификационные признаки и маркировочные метки. Явные отличия SSD накопителя на фото в материалах дела и у фактически установленного в ноутбуке SSD накопителя отсутствуют. Ответить на вопрос «Соответствует ли SSD М2, который находится в устройстве ноутбука MSI GF76 Katana s/n: K2405N0014181 тому, что изображен на фото?» представляется возможным.
На странице 7 материалов дела № имеется Акт выполненных работ № от 28/01/2025, согласно которому у исследуемого ноутбука MSI GF76 Katana s/n: 5N0014181 в рамках гарантийного обслуживания была заменена клавиатура. Для замены клавиатуры ноутбука необходимо вскрытие корпуса и выкручивание винтов крепления крышки корпуса, при этом повреждается пломба, полимерное покрытие головок винтов и образуются засечки на шлицах винтов крепления.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.87 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Выводы выполненной судебной товароведческой экспертизы подтверждают верность выводов досудебной экспертизы, выполненной по заказу истца экспертами ООО «За Веру и Правду».
Поскольку судебной экспертизой установлена неработоспособность товара, выявленный дефект имеет производственную причину, то следует принять отказ Ткаченко А. С. от исполнения договора купли-продажи ноутбука MCI GF76 Katana s/n: K2405N0014181, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ и обязать Ткаченко А. С. передать ООО «ДНС Ритейл» ноутбук MCI GF76 Katana s/n: K2405N0014181 в полной комплектации, после выплаты ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ткаченко А. С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 999руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с отказом в возврате денежных средств за товар, имеющий существенный недостаток, имеющий производственный характер, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом:
83999 руб. (стоимость товара)/ 100 х 573 дня = 481314,27 руб.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки без применении положения ст. 333 ГК РФ в данном случае нарушит баланс прав сторон.
Сумма неустойки подлежит снижению до стоимости товара – 83999 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 999руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика взыскано 177 998 руб. (83 999 руб.+ 83 999руб.+ 10 000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 88999 руб.(177998 /2 = 88999 руб.)
Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, ссуд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 999руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, следует взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Ткаченко А. С. расходы на оплату услуг товароведа-эксперта в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 9 040руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Ткаченко А. С. № от исполнения договора купли-продажи ноутбука MCI GF76 Katana s/n: K2405N0014181, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу Ткаченко А. С. № уплаченную за товар денежную сумму в размере 83 999руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 999руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 88 999руб., расходы на оплату услуг товароведа-эксперта в сумме 30 000руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 40 000руб.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 040руб.
Обязать Ткаченко А. С. № передать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) ноутбук MCI GF76 Katana s/n: K2405N0014181 в полной комплектации, после выплаты ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович