РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 20 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Жилина Д. Д.ча к ООО «M-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Жилин Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «M-Сервис» и просил расторгнуть договор «PRIORITY» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «M-Сервис» и Жилиным Д. Д.чем, взыскать с ООО «М-СЕРВИС» в пользу Жилина Д. Д.ча сумму, уплаченную по договору «PRIORITY» № от 11.10.2025г. в размере 187 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05. 2026г. в размере 187 000 руб., сумму штрафа размере 192 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в автосалоне, между Жилиным Д. Д.чем, «Заказчик» (Истец), и ООО «М-СЕРВИС», «Исполнитель» (Ответчик), был заключен Договор «PRIORITY» № от 11.10.2025г. Предметом договора является абонентское обслуживание и выдача гарантии. В соответствии с разделом 3 договора, стоимость складывалась из следующих составляющих:
П. 3.1. Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора, составляет 33000,00 (тридцать три тысячи рублей 00 копеек) рублей.
П.3.2. Цена за выдачу гарантии (п.2.1.2 Договора) составляет 187 000,00 (сто восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Платежным поручением № от 11.10.2025г. истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 220 000 руб.
При подписании Договора «PRIORITY» № от 11.10.2025г., истец не осознавал, что именно ему предлагается. Менеджер автосалона активно указывал на необходимость данного договора, и что данный договор является обязательным при покупке автомобиля в кредит.
При нахождении в автосалоне, истец был взволнован предстоящим приобретением нового автомобиля, процесс оформления купленного автомобиля продолжался более 4 часов. Фактически документы, среди которых был кредитный договор, договор купли-продажи, оспариваемый договор и приложения к нему, подписывал одной «стопкой», не углубляясь в их суть и содержание.
Фактически истец не осознал в чем заключаются условия, и что истца ввели в заблуждение, навязали дополнительные платные услуги, только по приезду домой из автосалона. Так, например, по условиям Договора «PRIORITY» № от 11.10.2025г. согласно предмету договора заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора, Исполнителем Заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к Договору. В приложении 2 к договору указана некая гарантия, по условиям которой указано, что основное обязательство - оплата по договору Принципала с Бенефициара о плановом техническом обслуживании автомобиля. Согласно п. 7 Гарантии Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Гарантом основного обязательства Принципала перед Бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживание ТС (машина на гарантии), только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.7.1 и 7.2 Гарантии. Сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом: в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортное средстве, указанном в п.5 настоящей гарантии, у Бенефициара более чем 35 календарных дней; если Принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с Бенефициаром; если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; за произведенные работы, расходные материалы и запасные части. Сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: сервисная книжка ТС, либо заказ-наряды на производимые работы по техническому обслуживанию; копия договора о плановом техническом обслуживании ТС между Принципалом и Бенефициаром; копия договора о замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, указанном в п.5 настоящей гарантии, у Бенефициара; копия закрытого заказ-наряда к договору о гарантийном ремонте ТС. По сути, гарантия относится только к замене двигателя, причем без навесного оборудования. Осознав, что фактически истца обманули и навязали не нужные услуги. 18.10.2025г. в пределах 30 дней в адрес Ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на заявление не поступило. 13.11.2025г. Ответчиком было перечислено 33 000руб. Сумма в размере 187 000 рублей, не возвращена.
В судебном заседании истец Жилин Д.Д. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «M-Сервис» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ 2О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «M-Сервис» и Жилиным Д. Д.чем был заключен договор «PRIORITY» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, настоящий договор подтверждает заключение между Заказчиком и Исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) договора о выдаче гарантий ст. 368 ГК РФ) на изложенных далее условиях. Заказчик, заключил с Исполнителем в дамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора- Исполнителем Заказчику представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении №.
В соответствии с п. 2.1.2 Договора, Заказчик заключил с Исполнителем, в рамках настоящего Договора, договор о выдаче гарантий Исполнителя на указанных ниже условиях.
Исполнитель за плату выдает Заказчику гарантию (приложение № к Договору), в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей, где Заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Согласно раздела 3 Договора, Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 Договора, составляет 33000,00 (тридцать три тысячи рублей 00 копеек) рублей.
Цена за выдачу гарантии (п.2.1.2 Договора) составляет 187000,00 (сто восемьдесят семь тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 Договора) и цены за выдачу гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет, 220000,00 (двести двадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.
Оплата цены Договора производится Заказчиком Исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней сдать: подписания Договора.
Абонентское обслуживание действует с Ц.10.2025 до 10.10,2030.
Обязанность Исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии Заказчиком.
Гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства Исполнителя как гаранта, по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора.
В соответствии с п. 6.1 Договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.
Из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основное обязательство – оплата по договору о плановом техническом обслуживании автомобиля КИА Селтос.
Платежным поручением № от 11.10.2025г. истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 220 000 руб.
Как следует из объяснений истца, при подписании Договора «PRIORITY» № от 11.10.2025г., истец не осознавал, что именно ему предлагается. Менеджер автосалона активно указывал на необходимость данного договора, и что данный договор является обязательным при покупке автомобиля в кредит.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Требования претензии не были исполнены. 13.11.2025г. Ответчиком было перечислено 33 000руб. Сумма в размере 187 000 рублей, не возвращена.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд установил, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу, что следует расторгнуть договор «PRIORITY» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «M-Сервис» и Жилиным Д. Д.чем.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о несении ответчиком фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом за весь период действия гарантии, то суд находит, что следует взыскать с ООО «M-Сервис» в пользу Жилина Д. Д.ча) сумму, уплаченную по договору «PRIORITY» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000руб.
В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно расчет неустойки выглядит следующим образом:
187 00 руб. (сумма подлежащая возврату) / 3 % х 197 дней = 1105170 руб.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки без применении положения ст. 333 ГК РФ в данном случае нарушит баланс прав сторон.
Сумма неустойки подлежит снижению до стоимости суммы подлежащей возврату до 187 00 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика неустойку в сумме 187 000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с уклонением ответчиков от возврата оплаченных истцом по договору денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В этой связи с ООО «M-Сервис» в пользу Жилина Д.Д. подлежит взысканию штраф в размере 192 000 руб., из расчета: 187 000 руб. +187 000 руб.+10 000 руб./2 = 192 000 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «M-Сервис» в пользу Жилина Д. Д.ча штраф в сумме 192 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «M-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 850руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор «PRIORITY» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «M-Сервис» и Жилиным Д. Д.чем.
Взыскать с ООО «M-Сервис» (ИНН 9726041204) в пользу Жилина Д. Д.ча <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору «PRIORITY» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187 000руб., неустойку в сумме 187 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 192 000руб.
Взыскать с ООО «M-Сервис» (ИНН 9726041204) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 850руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий О.А. Воронович