РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Будасовой Е.Ю., при секретаре: Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
14 октября 2026 года гражданское дело по иску Морева А. Е. к Табакову П. Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Морев А.Е. обратился в суд с иском к Табакову П. Н. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13330,13 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4420 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец со своего счета, открытого в АО «ТБанк», ошибочно перевел по номеру телефона на счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб. (идентификатор списания №). Указанную денежную сумму ответчик получил от истца без каких-либо на то оснований. У истца не было намерения одарять ответчика. Каких-либо договоров на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. Истец неоднократно звонил ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик данное требование проигнорировал.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Табаков А.П.
Истец Морев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Табаков П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его банковская карта находится в пользовании у сына Табакова А. П., онлайн банк оформлен на номер телефона сына. Табаков А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. производил ремонт в квартире истца, за который и получил деньги в размере 100000 руб. Данными денежными средствами не распоряжался.
Третье лицо Табаков А.П. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец со своего счета № перевел по номеру телефона +№ денежные средства в размере 100000 руб., получателю П. Т., что подтверждается квитанцией №.
Из ответа филиала ПАО «МТС» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что абонентский № принадлежит Табакову А. П..
Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между Банком и Моревым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет№.
Из справки о движении денежных средств по договору № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с карты № произведен перевод по номеру телефона +№ П. Т. в сумме 100000 руб.
Из выписки по счету № открытому на имя Табакова П. Н. ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от Морева А. Е. на указанный счет произведено зачисление денежных средств по операции перевода через СПБ на карту банка (с использованием online ФОП) в сумме 100000 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что его банковская карта находится в пользовании у сына Табакова А.П., онлайн банк оформлен на его номер телефона. Табаков А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ. производил ремонт в квартире истца, за который и получил деньги в размере 100000 руб. путем перевода на карту Табакова П.Н.
Данные обстоятельства согласуются с письменными объяснениями третьего лица Табакова П.Н., согласно, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ г. производил ремонт в квартире по адресу: <адрес>. Получил деньги от Морева А.Е. в размере 100 000 руб. путем перевода на карту отца Табакова П. Н., деньги расходовались на закупку стройматериалов и оплаты за работу, а также на доставку строительных материалов. По окончании ремонта никаких претензий по ремонту квартиру Морев А.Е. не предъявлял.
В обоснование своих возражений третьим лицом представлены следующие документы:
смета на отделочные работы по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 846823 руб., подписанная Табаковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТД «П.» на общую сумму 130764 руб.
расчет подъема для документа заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТД «П.» на сумму 13476,61 руб.
товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТД «П.» на сумму 5845 руб.
товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТД «П.» на сумму 2013 руб.
расчет подъема для документа заказ покупателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СТД «П.» на сумму 514 руб.
Таким образом, из представленных документов, судом установлено, что между Моревым А.Е. Табаковым А.П. возникли обязательства из договора подряда, денежные средства, перечисленные Моревым А.Е. по номеру телефона +№, принадлежащему его отцу Табакову А.П., получены им в счет оплаты материалов и работ, оказываемых Табаковым А.П. Мореву А.Е., доказательств иного истцом не представлено.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) приведено разъяснение о том, что если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.
Разрешая спор, вытекающий из договора, суд должен дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
Верховный суд Российской Федерации также многократно разъяснял (в частности, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-КГ23-5-К8), что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
В рассматриваемом деле денежные средства от Морева А.Е. Табакову А.П. были переведены по договору подряда. Данное обстоятельство исключает взыскание соответствующих сумм как неосновательного обогащения, поскольку отношения являются договорными. Обстоятельств, в силу которых правовое основание для исполнения договора со стороны заказчика отпало (недействительность, незаключенность соответствующих договоров и т.д.) истец не доказал и об их наличии не сообщал. Предусмотренных ГК РФ оснований для субсидиарного применения норм главы 60 ГК РФ (недействительность сделок, расторжение договора при неравноценном встречном предоставлении и т.д.) также не имеется.
Фактическое выполнение работ по ремонту квартиры истца не отрицается истцом, подтверждается пояснениями ответчика, письменными материалами дела.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства от истца к ответчику были переданы в рамках договора подряда заключенного между истцом и сыном ответчика -Табаковым А. П., следовательно основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
Утверждение истца, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, опровергается вышеприведенными доказательствами.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Морева А. Е. к Табакову П. Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 г.
Председательствующий Е.Ю. Будасова