РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маталасовой Э. Э. к Кравченко А. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маталасова Э.Э. обратилась в суд с иском к Кравченко А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, рядом с <адрес> произошло ДТП с участием водителя Кравченко А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № и водителя Маталасовой Э.Э., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГАИ составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кравченко А.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Инспектором ГИБДД вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Кравченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке произвел частичную выплату в размере 100 000 руб. При этом, согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 208 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 108 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 264 руб.
Истец Маталасова Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Кравченко А.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что предполагал, что вина обоюдная, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, просил учесть ранее оплаченные истцу денежные средства в размере 100 000 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
Из материалов дела следует, что Маталасова Э.Э. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9954 №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Маталасовой Э.Э. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя и собственника Кравченко А.В.
Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Стародубцевым Д.В., Кравченко А.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не пропустил автомобиль двигающейся попутно, без изменения направления движения, в связи с чем, привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Кравченко А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждают материалы дела и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к процессуальному документу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке перевел на счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Железко И.С., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 800 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При определении размера убытков истца суд считает возможным учитывать экспертное заключение, представленное истцом, так как оно соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто.
При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика, заявленные требования подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в сумме 108 800 руб., исходя из следующего расчета (208 800 руб. – 100 000 руб. (выплаченная ответчиком сумма в досудебном порядке).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с удовлетворением исковых требований, а также с учетом того, что проведение досудебной экспертизы было необходимо для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4264 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маталасовой Э. Э. к Кравченко А. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Кравченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Маталасовой Э. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 108 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 264 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное решение в окончательной форме принято 02.11. 2026 г.