РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А., при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, о взыскании в доход Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, который исчислен согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, на основании акта осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району, которому к осмотру представлены обнаруженные у ответчика два фрагмента водных биологических ресурсов и одна целая поротая особь. При осмотре установлено: 2 фрагмента части туловища водных биологических ресурсов принадлежат двум особям семейства осетровых, а поротая особь является Амурским осетром. Согласно названным Таксам, ущерб за 1 экземпляр осетра Амурского составляет <данные изъяты>, общий ущерб от противоправного деяния, совершенного ответчиком, составил: <данные изъяты> рублей. Ответчик не имел документов, подтверждающих законность происхождения обнаруженных и изъятых у него у него водных биологических ресурсов (ВБР), что в силу положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (Федеральный закон № 166-ФЗ) свидетельствует о незаконном вылове ВБР, деятельности по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР, производства рыбной и иной продукции из ВБР. Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком. Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В судебном заседании Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор Сохиева З.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала. На вопрос суда относительно уголовного дела в отношении лица, причастного к вылову изъятых у ответчика ВБР, пояснила, что уголовное дело возбуждено и приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В судебном заседании представитель материального истца – Амурское территориальное управление Федеральное агентство по рыболовству – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, суду пояснил, что именно он осматривал изъятые у ответчика ВБР и по внешним признакам определял их принадлежность к семейству осетровых, произвёл расчёт ущерба с применением Такс.
Ответчик Закора А.В. и его представитель – адвокат Коробков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на то, что Закора А.В. не является причинителем вреда, его вина установлена только в хранении и перевозке ВБР. По факту незаконного вылова ВБР возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, с которого должен быть взыскан причинённый ущерб, двойное взыскание ущерба не допускается.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Закора А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 258.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Согласно приговору суда, действия Закора А.В., образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, выразились в незаконном приобретении и хранении особо ценных водных биологических ресурсов и их частей, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Амур в районе <адрес> в <адрес>, Закора А.В. обнаружил одну особь Амурского осетра и 2 фрагмента Калуги, которые оставил себе, то есть умышленно незаконно приобрел особо ценный водный биологический ресурс и их части – Амурского осетра и Калуги, которые внесены в перечень особо ценных водных биологических ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.10.2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ" и охраняются международными договорами Российской Федерации, а также включены в Красный список МСОП со статусом - виды, находящиеся под угрозой исчезновения, и принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложении II СИТЕС Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»), охраняются соглашением, заключённым 27 мая 1994 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики «О сотрудничестве в области охраны, регулирования и воспроизводства живых водных ресурсов в пограничных водах рек Амур и Уссури». Незаконно приобретенные особо ценные водные биологические ресурсы и их части Закора А.В. умышленно незаконно хранил с момента приобретения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в законе используются следующие основные понятия: 1) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; 8) добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; 9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях - по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 166-ФЗ установлен приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
В соответствии со ст.ст.10,11,15 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
Согласно ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается: 1) при осуществлении промышленного рыболовства; 2) при осуществлении прибрежного рыболовства; 3) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 4) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 5) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 6) при осуществлении организации любительского рыболовства; 7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
Согласно п.2 Правил рыболовства, Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает, в том числе, водные объекты, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа, Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, Еврейской автономной области, Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также муниципальной и частной собственности.
Как установлено судом, ответчик не имел документов, подтверждающих законность происхождения изъятых у него ВБР, а также документов на их хранение, перегрузку и транспортировку.
По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность её происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов.
Таким образом, наличие вреда в результате нарушения ответчиком правил рыболовства, противоправность его действий и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика и его адвоката о том, что по факту незаконного вылова ВБР возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, с которого должен быть взыскан причинённый ущерб и двойное взыскание ущерба не допускается, суд находит необоснованными по приведённым выше основаниям.
Согласно ст. ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым, такса за 1 экземпляр амурского осетра составляет <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, ответчик незаконно приобрел и умышленно незаконно хранил три экземпляра особо ценных ВБР (их частей), относящихся к семейству осетровых.
Из акта осмотра ВБР от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного старшим госинспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО5, следует, что на осмотр представлены два фрагмента части туловища ВБР, принадлежащих двум особям семейства осетровых, и одна поротая особь, являющаяся амурским осетром. Вывод о принадлежности фрагментов к особям семейства осетровых следует из наличия специфического кожного покрова, наличию следов от среза костных жучек и остатков хряще-костного скелета.
Расчёт ущерба произведен старшим госинспектором на основании указанных выше Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и методики исчисления размера причиненного ВБР вреда, исходя из таксы за 1 экземпляр Амурского осетра <данные изъяты>, количества особей – три штуки, с применением примечания №1 к Таксам – в двойном размере, что составляет в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты>
Ответчиком иной расчёт не представлен.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая, что Закора А.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном незаконном приобретении и хранении особо ценных ВБР, то оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется, что влечёт удовлетворение иска в полном объёме -<данные изъяты>
В соответствии с абз 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» определено, что администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым является Федеральная служба судебных приставов.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска - <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации по месту жительства : <адрес>, адрес проживания : <адрес>), в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, с зачислением на платёжные реквизиты: <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 24 февраля 2026 г.
Судья