РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.02.2026 г. по 28.05.2026 г. в размере 137712 руб., почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 467,57 руб., почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 344,35 руб., расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3300 руб.
Требования мотивирует тем, что ФИО является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №. Истец заключила договор страхования с АО «Совкомбанк страхование», страховой полис № №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО2 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставила необходимый пакет документов, а также автомобиль <данные изъяты> г/н № для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО - ФИО2 было получено по почте ценное письмо с описью вложения от AO «Совкомбанк Страхование», в котором находилось направление на ремонт исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи вложения, а также отчету об отслеживании почтового отправления письмо было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем исполнения обязательств по выдаче ФИО направления на ремонт был ДД.ММ.ГГГГ, однако, направление на ремонт было направлено АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выданным направлением по основаниям нарушения действующего законодательства по ОСАГО, а именно в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, истец обратился к независимому эксперту, согласно калькуляции, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 134127 руб., с учетом износа - 90100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Совкомбанк Страхование» претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить убытки и выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направило ответ на претензию, в котором указало, что необходимо воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «НЦ Форензика».
Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 230400 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120800 руб., с учетом износа -120800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования ФИО к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.
29.05.2026г. АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на банковские реквизиты истца ФИО 230400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Совкомбанк Страхование» добровольно удовлетворило требования истца в части выплаты неустойки в размере 119809 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 117903 рубля.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании неустойки после подачи иска в суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования - просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 467,57 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 344,35 рубля, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие и об уточнении исковых требований.
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 119809 рублей, 17903 рубля – налоговый платеж (13 НДФЛ), всего 137712 рубле , просит суд в случае удовлетворения требований снизить расходы по оплате услуг представителя.
Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г/н № повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.
Гражданская ответственность истца ФИО на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. В своем заявлении представитель ФИО - ФИО2 просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) в г. Новокузнецке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО «Совкомбанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 111400 рублей, с учетом износа – 74800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от СТОА ООО «РЕСКОМ» поступило уведомление о готовности осуществить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» направила представителю истца направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ТС <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «РЕСКОМ», расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО ФИО2 было получено по почте направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ТС <данные изъяты>, г/н № на СТОА ООО «РЕСКОМ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» от представителя истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило представителя истца ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии и необходимости обратиться на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «НЦ Форензика».
Согласно экспертному заключению ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 120800 руб., с учетом износа - 83800 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная на основании Методических рекомендаций составляет 230400 руб.
0.05.2026 финансовым уполномоченным было вынесено решение № о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в размере 230400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО денежные средства в размере 230 400 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Совкомбанк Страхование» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 119809 рублей за вычетом НДФЛ в размере 17903 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявляет к взысканию с ответчика в свою пользу почтовые расходы по направлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 467,57 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в страховую компанию в размере 344,35 рубля, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В том же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления истцом отказа от иска. Следовательно, последующее добровольное исполнение ответчиком заявленного требования не лишает истца права на возмещение понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 40000 руб., включая расходы на составление искового заявления, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 811,92 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3300 руб., оплата которых подтверждена соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4594,27 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу ФИО (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 811,92 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3300 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4594,27 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 г.
Судья И.В. Морозов