РЕШНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
ФИО обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 25971 руб. в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства); 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 450 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с 29.05.2025 по 20.07.2026 в размере 89 627,56 руб., далее за каждый день, начиная с 21.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 25971 руб. из расчёта 1 % от суммы 21 442 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; неустойку за период с 14.10.2025 по 20.07.2026 в размере 9 660 руб., далее за каждый день, начиная с 21.07.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 3 450 руб. из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о назначении трехстороннего осмотра; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 207,40 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на услуги представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 30 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям для ответчика; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 350,14 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2025 в 14 час 50 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. 07.05.2025 истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 рублей. 13.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства. 19.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» возместило расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 рублей. 22.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ФИО3 С.В. 30.06.2025 поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта. После проведения восстановительного ремонта транспортное средство было получено истцом. 15.07.2025 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены. 16.07.2025 истец получил транспортное средство со СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом выполненных работ. Считает, что ремонт произведен на СТОА ИП ФИО3 некачественно, об этом сообщила сотруднику СТОА, попросила повторно произвести ремонт ее автомобиля, однако, истцу было отказано в проведении повторного ремонта принадлежащего ей автомобиля. 30.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34840,70 рублей. 11.09.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ФИО4 от 29.08.2025 №. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 28.11.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра автомобиля истца. 02.12.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении трехстороннего осмотра транспортного средства 04.12.2025 в 15 час 00 мин. 04.12.2025 транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого недостатки восстановительного ремонта транспортного средства не выявлены. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов 12 месяцев, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 и п.15.3 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. 08.09.2025 и 12.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в компенсации убытков. 03.04.2026 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства), неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права и обращения финансовом уполномоченному, расходов на оплату услуг курьерской связи, штрафа. 25.05.2026 финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в сумме 27 600 руб. Требование ФИО о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа оставлено без удовлетворения. В удовлетворении остальных требований ФИО отказано. Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило 29.05.2026, выплатив истцу 27600 рублей. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 53571 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО4. № от 29.05.2026 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля истца составляет 53571 рубль. Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.05.2026 № № выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 27 600 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 25971 руб. (53571 рубль – 27600 рублей = 25971 рубль). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2025 по 20.07.2026г. составляет 89627,56 рублей, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая за период с 14.10.2025 по 20.07.2026 составляет 9660 рублей (3450 рублей х 1% х 280 дней = 9660 рублей).
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.07.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО3.
Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в судебном заседании размер страхового возмещения и размер убытков не оспаривала, представила суду отзыв на иск, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС.
26.04.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО5, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
07.05.2025 истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, при этом, истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Также заявление содержало требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 600 рублей.
13.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.
19.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размер 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
22.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ФИО3.
30.06.2025 поврежденное транспортное средство было передано истцом на СТОА ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.
15.07.2025 проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, из которого следует, что недостатки восстановительного ремонта автомобиля не выявлены.
16.07.205 истец получила принадлежащее ей транспортное средства со СТОА в отремонтированном состоянии, что следует из акта выполненных работ.
При передаче транспортного средства истец сообщила сотруднику СТОА ФИО3 о том, что ее автомобиль отремонтирован некачественно, имеются дефекты, попросила провести повторный ремонт принадлежащего ей автомобиля. В повторном ремонте истцу было отказано.
30.07.2025 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34840, 70 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
08.09.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2025. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
28.11.2025 (получено 02.12.2025) истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о назначении трехстороннего осмотра.
04.12.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен трехсторонний осмотр автомобиля истца.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Решением финансового уполномоченного от 03.04.2026 № № требования ФИО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 27 600 рублей.
29.05.2026 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного и произведена выплата в размере 27 600 рублей.
Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца к САО «РЕСО-Гарантия» было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 07.05.2026 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства являются устранимыми; стоимость их устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 27 600 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости устранения недостатков ремонта не согласился, провел независимую техническую экспертизу.
Согласно заключению эксперта ФИО4. № от 29.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 21442 рубля.
Согласно заключению эксперта ФИО4. № от 29.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 53571 рубль.
29.05.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу стоимость устранения недостатков в размере 27600 рублей, не организовав ремонт по устранению выявленных недостатков.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращений потребителя не было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, истец для проведения указанного исследования обратился к ФИО4., согласно заключению которого № от 29.05.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, составляет 53571 рубль. При этом заключение эксперта № от 29.05.2026, выполненное ФИО4. стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, а потому признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что страховая компания после осмотра поврежденного транспортного средства и выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, не выдала истцу направление на повторный ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного, таким образом, страховщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, не организовав должным образом восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля.
29.05.2026 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет страхового возмещения за некачественно проведенный ремонт 27600 рублей.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с проведенным некачественным ремонтом в размере 25971 рубль, исходя из расчета: 53571 рубль – 27600 рублей (выплаченное страховой компанией за некачественно проведенный ремонт) = 25971 рубль.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 07.05.2025, то датой окончания срока выплаты страхового возмещения является 28.05.2025, а неустойка подлежит исчислению с 29.05.2025.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2025 по 03.08.2026 (432 дня), согласно расчету: (21442 рубля х 1% х 432 дня = 92629,44 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению, ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности суммы неустойки 92629,44 руб., учитывая ходатайство заявленное стороной ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд снижает размер неустойки до 62000 рублей.
Кроме того, истец при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате также просил возместить расходы в части услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 450 рублей, понесенные истцом на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В установленный законом срок выплата от страховой компании не поступила. В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в претензии истца также заявлено требование о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара 3 000 руб., почтовые расходы 450 руб., всего 3 450 руб. Поскольку указанные расходы необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (претензией) 11.09.2025, то датой окончания срока выплаты страхового возмещения является 13.10.2025, а неустойка подлежит исчислению с 14.10.2025.
Поскольку выплата данных расходов, подтвержденных документально, не произведена, в том числе после получения письменной претензии, истцом правомерно заявлено требование об их взыскании и начислении неустойки на указанную сумму за период 14.10.2025 по 03.08.2026 (294 дня), что составляет 10143 руб., исходя из расчета: 3 450 рублей х 1% х 294 дня = 10143 руб.
Исходя из суммы неисполненных обязательств, суд также полагает необходимым снизить заявленную сумму неустойки до разумных пределов и определить к взысканию 3 000 руб.
Также суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начиная с 04.08.2026 до момента полного исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 29421 рубль (25971 руб. +3450 рублей) из расчета 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения 21442 руб. и 3450 рублей за каждый день, но не более 335 000 руб. в совокупности.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Размер штрафа составляет: 21442 рубля + 3450 рублей * 50% =12445 рубля, при этом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1457,54 рублей, оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.
Согласно представленному в дело договору об оказании юридических услуг и квитанциям о получении денежных средств затраты истца на оплату правовых услуг составили в общей сумме 66 500 руб. (включая составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 10000 руб.; составление обращения к финансовому уполномоченному 10 000 руб., правовое консультирование 1 500 руб., составление искового заявления 10 000 руб., представление интересов в суде 35 000 руб.). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, удовлетворения исковых, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость правовых услуг в заявленном размере в размере 25000 руб.
Также, за составление экспертного заключения ФИО4 № от 29.05.2026 истцом оплачено 30 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, учитывая, что за проведением технической экспертизы истец обратился после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения от 07.05.2026, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой оценки ФИО4. № от 29.05.2026 в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 1907,54 руб. и составление нотариальной доверенности 3 200 руб., оплата которых подтверждена документально, соответственно, в указанном размере должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8669 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) 25971 рублей в счет ущерба, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 рублей, неустойку за период с 29.05.2025 г. по 03.08.2026 г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 62000 руб., неустойку за период с 14.10.2025 г. по 03.08.2026 г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 10000 руб., расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 10000 руб., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1500 руб., расходы по составлению искового заявления 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 1907,54 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8669 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) неустойку, начиная с 04.08.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы 25971 рубль из расчета 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения 21442 руб. и 3450 рублей за каждый день, но не более 335 000 руб. в совокупности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 года.
Председательствующий И.В. Морозов