ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Морозова И.В., при секретаре Тузлуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о разделе общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о разделе общего имущества.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения, выразившееся в невыполнении обязанности по выплате денежной компенсации за несоразмерность полученного имущества. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО было заключено соглашение о разделе общего имущества, нотариально удостоверенное. На основании, которого ФИО обязался в возмещение несоразмерности полученного имущества выплатить ФИО1 за счет личных средств 3200000 руб. наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данное условие соглашения ФИО выполнено не было, между сторонами было достигнуто устное соглашение об отсрочке исполнения данного пункта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После смерти ФИО ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступили в права наследования. До обращения в суд ФИО1 в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном расторжении соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по адресу: <адрес>, согласно кассовому чеку. В адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, согласно кассовому чеку.
Согласно приложенной копии паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как установлено судом, адрес: <адрес> не является адресом места жительства ФИО2, не соответствует сведениям о ее регистрации и не подтвержден материалами дела как адрес, по которому ответчик получает корреспонденцию.
Доказательств получения ответчиками предложения о добровольном расторжении соглашения по указанным адресам материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законодательством установлен обязательный досудебный порядок обращения в суд с требованием о расторжении оговора.
Досудебный порядок предполагает направление другой стороне договора предложения о расторжении договора и предоставление ей возможности ознакомиться с данным предложением, выразить свое отношение к нему и при наличии оснований добровольно урегулировать спор.
Как следует из материалов дела, ФИО1 предпринята попытка соблюдения указанного порядка путем направления наследникам ФИО предложения о добровольном расторжении соглашения.
Однако указанное предложение направлено не по надлежащему адресу ответчика ФИО2
При этом доказательств получения ответчиком данного предложения не представлено.
Сам по себе факт направления почтового отправления не свидетельствует о надлежащем соблюдении досудебного порядка, если из материалов дела не следует, что оно направлено по адресу, позволяющему обеспечить его получение адресатом, и отсутствуют доказательства фактического получения предложения.
В рассматриваемом случае ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предложении ФИО1 добровольно расторгнуть соглашение о разделе общего имущества, вследствие чего были лишены возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах направление предложения о расторжении соглашения по ненадлежащему адресу не может быть признано надлежащим соблюдением требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Суд также учитывает, что на момент обращения ФИО1 в суд ФИО умер, а наследство после его смерти принято ответчиками. В связи с этим предложение о добровольном расторжении соглашения было обоснованно адресовано истцом именно наследникам, к которым предъявлен настоящий иск.
Однако направление указанного предложения по ненадлежащему адресу при отсутствии доказательств его получения не позволяет признать досудебный порядок соблюденным.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до обращения в суд ФИО1 не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения о разделе общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Морозов И.В.