ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2026 в <адрес> гражданское дело по иску АО «Новокузнецкое ДРСУ» к Захарову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
АО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с иском к Захарову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Просит суд взыскать с Захарова А.Е. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 366100 рублей, расход на подготовку экспертного заключения № в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11653 рубля.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2025г. на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, № №, под управлением Чеботко Л. П. и трактора колесного Белорус, № №, под управлением Плохих А. В.. Сотрудниками ГИБДД установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Mitsubishi Lancer, № № Чеботко Л.П. Гражданская ответственность Чеботко Л.П. – виновника дорожно – транспортного происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Контекст». Согласно экспертного заключения № от 31.03.2026г. стоимость восстановительного ремонта трактора составила 366100 руб.
Определением суда от 16.07.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чеботко Лия П..
Представитель истца Бугаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Захаров А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Третье лицо Чеботко Л.П. о дате и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
С учетом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что АО «Новокузнецкое ДРСУ» является собственником трактора колесного Белорус, № №, что в суде оспорено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Mitsubishi Lancer, № №, принадлежащего Захарову А.Е. под управлением Чеботко Л. П. и трактора колесного Белорус, № №, принадлежащего АО «Новокузнецкое ДРСУ» под управлением Плохих А. В.. В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству трактор колесный Белорус, № № причинен ущерб.
Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> от 07.12.2025г., водитель Чеботко Л.П. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Чеботко Л.П. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.
Для определения размера причиненного ущерба АО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в ООО «Контекст».
Согласно экспертному заключению № от 31.03.2026г., составленному ООО «Контекст» сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ТС Белорус, № №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 28.11.2025г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 366 100 руб.
Выявленные повреждения транспортного средства трактора колесного Белорус, г/н № зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к экспертному заключению.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство.
Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена в судебном заседании.
Ответчик Захаров А.Е. не оспорил в суде свою вину в дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2025г., а также сумму ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2025г. в размере 366100 рублей, доказательств иного, суду не представил.
Таким образом, факт причинения ущерба трактору колесному Белорус, № №, принадлежащего АО «Новокузнецкое ДРСУ» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Захаров А.Е., являлся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, № №, гражданская ответственность водителя Чеботко Л.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, № является Захаров А.Е.
Таким образом, обязательство, возникшее у Захарова А.Е. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет в размере 366100 руб.
Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного вреда необходимая ему для восстановления его транспортного средства вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства причинения вреда, вина в причинении вреда истцу, ответчиком не оспорено ни в судебном заседании, ни при составлении административного материала, ни после его составления.
Таким образом, суд полагает, что с Захарова А.Е. в пользу АО «Новокузнецкое ДРСУ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Белорус, № № в размере 366100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.
Суд полагает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб. подлежат удовлетворению, подтверждаются платежным поручением № от 14.04.2026г.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11653 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Захарова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №) в пользу АО «Новокузнецкое ДРСУ» (ИНН 4238019911 ОГРН 1064238008614) ущерб в размере 366100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11653 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Морозов