ЗАОЧНОЕ РЕШНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
11 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать солидарно с АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 136,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 017,89 руб., по состоянию на 19.06.2026 и далее по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные издержки в размере 10 000 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 3090000 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, продавец предоставил покупателю скидку в размере 200000 руб. на условиях п. 2 дополнительного соглашения. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, условием предоставления скидки явилось, в том числе заключение покупателем договора оказания услуг AUTOSAFE-S с партнером продавца на сумму не менее 289000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с партнером АО «Рольф» - ООО «РИНГ-Сити» заключил договор № «AUTOSAFE-S Well-S». Согласно п. 5 договора между истцом и ответчиком ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий на указанных в договоре условиях. Согласно п. 6 договора, срок абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 гарантии № «оплата кредита», п. 5.2.2.1 договора, срок гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 48 месяцев). Согласно п. 6 гарантии № «продленная гарантия», п. 5.2.1.1 договора, срок гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 48 месяцев). Согласно п. 14 договора размер абонентской платы составляет 12000 рублей. Согласно п. 16 договора размер вознаграждения за выдачу гарантий составляет 268000 рублей. Согласно п.17 договора общая цена составляет 280000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость услуг ООО «Ринг-Сити» была оплачена заказчиком за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО Сбербанк. По указанию ООО «РИНГ-Сити» стоимость его услуг была оплачена ФИО в пользу АО «Рольф». ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора, истец направил ООО «Ринг-Сити» заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 280000 руб. 12.01.2026 заявление получено ООО «Ринг-Сити». 23.01.2026 ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу 11 663,39 руб., от возврата денежных в оставшейся части – уклонилось. По настоящее время денежные средства ФИО в оставшейся части не возвращены.
В судебное заседание истец ФИО не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчиков АО «Рольф», ООО "РИНГ-Сити» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1-3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:.. 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИОи ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере 3 321 900 рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, являющегося предметом залога по данному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО заключила с АО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля Кіа Stinger, 2018 года выпуска, составила 3 090 000 руб.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи продавец предоставил покупателю скидку в размере 200 000 руб. на условиях п. 2 дополнительного соглашения.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, условием предоставления скидки явилось, в том числе заключение покупателем договора оказания услуг AUTOSAFE-S с партнером продавца на сумму не менее 289 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО с партнером АО «Рольф» - ООО «РИНГ-Сити» заключила договор № «AUTOSAFE-S Well-S».
Согласно п. 5 договора № «AUTOSAFE-S Well-S» от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО и исполнителем ООО «РИНГ-Сити» заключен абонентский договор на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий на указанных в договоре условиях.
Согласно п.5.1 указанного договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию получения следующих сервисных услуг:
5.1.1 «оценка автомобиля «автоэкспертиза»- определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия;
5.2.1 исполнитель (как гарант) за плату выдает заказчику, (как принципалу) в пользу указанных заказчиком (принципалом) третьих лиц: АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», (именуемых в дальнейшем «бенефициары») гарантию «Продленная гарантия» на указанных далее условиях.
5.2.1.1. Срок действия гарантии «Продленная гарантия» составляет 48 календарных месяцев.
5.2.1.2 Гарантия «Продленная гарантия» вступает в силу:
1) после даты окончания срока в течение которого завод-изготовитель транспортного средства и (или) бенефициар осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи данной гарантии действует гарантия завода-изготовителя или бенефициара на ТС;
2) после ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя или бенефициара на ТС не действует.
5.2.1.3 Сумма гарантии «Продленная гарантия» составляет 1764000 рублей.
5.2.1.4 Гарантия «Продленная Гарантия» обеспечивает исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром.
Согласно п. 6 договора, срок абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 Гарантии № «Оплата кредита», п. 5.2.2.1 Договора, срок гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 48 месяцев).
Согласно п. 6 Гарантии № «Продленная гарантия», п. 5.2.1.1 договора, срок гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или 48 месяцев).
Согласно п. 14 договора, размер абонентской платы составляет 12 000 рублей.
Согласно п. 16 договора, размер вознаграждения за выдачу гарантий составляет 268 000 рублей.
Согласно п.17 договора общая цена составляет 280000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость услуг ООО «Ринг-Сити» была оплачена истцом ФИО (заказчиком) за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО Сбербанк.
По указанию ООО «РИНГ-Сити» стоимость его услуг была оплачена ФИО в пользу АО «Рольф», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО направила в ООО «Ринг-Сити» заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 280000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО «Ринг-Сити».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» возвратило истцу ФИО денежные средства в размере 11 663,39 рублей.
В своих возражениях ООО «Ринг-Сити» иск не признало, указав, что договор заключен непосредственно между истцом и ООО «Ринг-Сити», в связи, с чем основания для солидарного взыскания денежных средств с АО «Рольф» отсутствуют. Ответчик также указал, что договор являлся смешанным и включал абонентское обслуживание и предоставление независимой гарантии. По мнению ответчика, с момента заключения договора услуги оказывались надлежащим образом, а потому возврату подлежит лишь часть денежных средств за неиспользованный период. ООО «Ринг-Сити» указало, что возвратило истцу 11 663 рубля 39 копеек за абонентское обслуживание и считает, что стоимость предоставленного гарантийного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана правомерно. Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг.
Из представленного договора № «AUTOSAFE-S Well-S» следует, что он предусматривает два вида предоставления: абонентское обслуживание стоимостью 12 000 рублей и предоставление независимых гарантий стоимостью 268 000 рублей.
При этом, договор заключен непосредственно в связи с приобретением истцом автомобиля у АО «Рольф».
Из дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что предоставление истцу скидки на автомобиль было обусловлено, в том числе, заключением договора AUTOSAFE-S с партнером продавца на сумму не менее 289 000 рублей.
Таким образом, заключение истцом договора с ООО «РИНГ-Сити» не являлось самостоятельным и несвязанным с приобретением автомобиля волеизъявлением потребителя, а было включено продавцом в систему условий предоставления скидки при приобретении транспортного средства.
Кроме того, согласно представленным доказательствам, денежные средства по договору были перечислены истцом в пользу АО «Рольф», что свидетельствует о непосредственной экономической связи между продавцом автомобиля и ООО «РИНГ-Сити».
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор между истцом и ООО «РИНГ-Сити» являлся частью единой экономической схемы приобретения автомобиля на условиях предоставления скидки.
При разрешении настоящего спора суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2026 года № 25-П, согласно которой статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует возложению на продавца транспортного средства и его экономического партнера — контрагента покупателя — солидарной обязанности по возврату причитающихся покупателю денежных средств из расторгнутого по его требованию договора, в том числе договора о предоставлении независимой гарантии, заключение которого обусловливало предоставление покупателю скидки либо иного преимущества по договору купли-продажи автомобиля. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о заключении связанных договоров по инициативе или при посредничестве продавца, а также о подборе продавцом контрагента для заключения такого договора, формальное разграничение договорных связей не должно препятствовать эффективной защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах, довод ООО «РИНГ-Сити» о том, что договор заключен исключительно между ним и истцом ФИО, сам по себе не является основанием для отказа в требовании о солидарном взыскании денежных средств с АО «Рольф».
Судом установлено, что истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.
С указанного момента договор прекратил свое действие в части будущего исполнения, поскольку право потребителя на односторонний отказ от договора предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
ООО «РИНГ-Сити» возвратило истцу 11 663 рубля 39 копеек.
Вместе с тем, ответчик ООО «РИНГ-Сити» удержал значительную часть денежных средств, ссылаясь на фактическое оказание услуг по абонентскому обслуживанию и предоставлению независимой гарантии.
Доводы ответчика ООО «РИНГ-Сити» о том, что само предоставление потребителю права требовать оказания сервисных услуг и выдача независимой гарантии позволяют удержать соответствующую часть вознаграждения за весь период действия договора, не могут быть приняты судом без установления объема фактически оказанного исполнения и расходов исполнителя.
В отношении абонентской части договора ответчик ООО «РИНГ-Сити» произвел расчет стоимости фактического периода действия договора, исходя из 41 дня и возвратил 11663 рубля 39 копеек, согласно представленному расчету: 12000 рублей (цена абонентского обслуживания)/4 года/365 дней= 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору); 8,21 руб. х 41 день = 336 рублей 61 коп. 12000 рублей (цена абонентского обслуживания по договору)-336,61 руб.=11663,39 руб., что суд принимает во внимание.
Вместе с тем, в отношении суммы 268 000 рублей, уплаченной за предоставление независимых гарантий, ответчиками не представлено достаточных доказательств фактических расходов, понесенных в связи с исполнением договора, а также доказательств того, что после получения заявления истца об отказе от договора ответчики продолжали нести расходы, связанные с предоставлением гарантийного обеспечения, которые не могли быть прекращены вследствие отказа потребителя.
Само по себе оформление независимой гарантии не свидетельствует о наличии у исполнителя права удержать всю стоимость такой услуги при отказе потребителя от договора.
При этом из представленных материалов не усматривается, что истцом после заключения договора были получены какие-либо выплаты, либо иное имущественное предоставление в рамках независимой гарантии, а также что ответчиком были понесены расходы, размер которых исключал бы возврат уплаченной за гарантию суммы за неиспользованный период.
С учетом характера заключенного договора, даты отказа истца от его исполнения, срока действия гарантий и отсутствия доказательств фактических расходов ответчиков суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу денежных средств за неиспользованный период, исходя из расчета: 268000 рублей стоимость гарантии согласно п.16 договора) /4 года/365 дней=183,56 рублей (стоимость одного дня гарантийного обеспечения)х 41 день=7525,96 рублей. 268000 рублей (стоимость гарантийного обеспечения по договору составляет) -7525,96 рублей – 260474,04 рубля.
Таким образом, учитывая солидарную обязанность продавца транспортного средства и его экономического партнера - контрагента покупателя по возврату причитающихся покупателю денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» денежных средств в размере 260474,04 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком ООО «РИНГ-Сити» ДД.ММ.ГГГГ.
При отсутствии установленного договором либо законом специального срока возврата денежных средств обязательство должно быть исполнено в разумный срок, а при наличии оснований - в срок, установленный п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Истец заявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактического исполнения обязательств, суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяет следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
260 474,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
27
16%
365
3 082,87
260 474,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
3 871,43
260 474,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
3 746,54
260 474,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
5 794,66
260 474,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
3 559,22
260 474,04
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
16
14%
365
1 598,53
Итого:
204
14,87%
21 653,25
Следовательно, проценты за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 21653,25 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начисленными на остаток долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2026г. и по день фактического возврата суммы долга.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невозврате в полном объеме денежных средств после реализации истцом предусмотренного законом права на отказ от исполнения договора.
Доводы ответчика о том, что истец добровольно заключила договор и поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, основаны на неверном понимании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения, продолжительность нарушения прав истца, необходимость обращения истца с претензией и в суд, требования разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая заявленные истцом 20000 рублей завышенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование в полном объеме добровольно удовлетворено не было.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.
Размер штрафа определяется исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу истца, за исключением сумм, не входящих в базу его исчисления.
С учетом частичного удовлетворения требований истца и определенного судом размера компенсации морального вреда штраф подлежит взысканию в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать штраф солидарно с ответчиков АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» в размере 141563,64 рубля (260474,04 руб. + 21653,25 руб.+ 1000 руб.) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
При определении разумности расходов суд учитывает характер спора, объем заявленных требований, необходимость правового анализа договора, подготовку искового заявления и правовой позиции по вопросу о возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом характера дела и объема оказанной юридической помощи суд признает расходы в размере 10 000 рублей разумными, оплата которых подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части требований.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 12463,82 рублей (9463,82 рублей за требования материального характера и 3000 рублей за требования нематериального характера)с ответчиков в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с АО «Рольф» (ИНН 5047254063), ООО «РИНГ-Сити» (ИНН 7730591292) в пользу ФИО денежные средства в размере 260474,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653,25 рублей и далее, начиная с 12.08.2026г. и по день фактического возврата долга в размере 260474,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, штраф в размере 141563,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12463,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2026 года.
Председательствующий И.В. Морозов