РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Морозова И.В.
при секретаре: Пивоваровой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Тихонов С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 231238,31 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 231238,31 руб. из расчёта 1 % от суммы 400 000 руб. (4 000 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 195,20 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 200 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 331,84 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ZHONG TONG, № №, находившегося под управлением Ямщикова А. В., и HONDA CR-V, № №, находившегося под управлением Тихонова С. А., в результате которого автомобиль истца поврежден.
Гражданская ответственность Тихонова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Ямщикова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ Тихонов С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» Тихоновым С.А. направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия вручена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
Тихонов С.А. обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ обращение принято к рассмотрению за № У-26-41261.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-26-41261/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 113 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-41261/5010-011 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-41261, которым в удовлетворении требований Тихонова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Требования Тихонова С. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного Тихонов С.А. не согласен.
Для определения размера убытков Тихонов С.А. обратился в экспертную организацию ИП Коломарова А.В.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломарова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, № №, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 653 338,31 руб. За проведение независимой технической экспертизы Тихоновым С.А. было оплачено 19 000 рублей.
Полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить действительную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 231 238,31 рублей, исходя из расчета: 653 338,31 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В.) – 422 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная по Единой методике, согласно экспертному заключению ИП Железко И.С., проведенному по инициативе финансовой организации).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ямщиков А. В..
Истец Тихонов С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Тайкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также просила приобщить заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солгирева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку, штраф, расходы на представителя и компенсацию морального вреда.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
Третье лицо Ямщиков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Судом установлено, что Тихонову С.А. принадлежит автомобиль HONDA CR-V, № №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля ZHONG TONG, № № под управлением Ямщикова А.В. и автомобиля HONDA CR-V, № № под управлением собственника Тихонова С.А. транспортное средство Тихонова С.А. было повреждено.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ямщиков А.В.
Гражданская ответственность Тихонова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность Ямщикова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 422100 рублей, с учетом износа – 239200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило от Тихонова С.А. заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических/курьерских услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Тихонова С.А. об отказе в удовлетворении требований.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением к СПАО «Ингосстрах» вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГг. №У-26-41261/5010-011, в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Требования Тихонова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения.
По инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180800 рублей, с учетом износа – 113300 рублей.
При этом из материалов дела следует, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей предъявляемым законом требованиям, а истец (с учетом дополнительного заявления, направленного страховщику до осуществления им страховой выплаты) не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломарова А.В.
Согласно экспертному заключению ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, № №, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 653338,31 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Стороны согласились с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, которая составляет 653338,31 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломарова А.В.,, а также не оспорили стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составляет 422100 рублей.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд, с учетом ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 231 238,31 рублей, исходя из следующего расчета: 65338,31 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста) – 422100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).
Ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из сумм, подлежавших выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 20000 руб. (400000) х 50%.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, то датой окончания срока выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) за 348 дней, из расчета размера надлежащего страхового возмещения, определенного судом в размере 400000 руб. * 1 % * 348 дней = 1392000 рублей.
При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности (400000 рублей).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Заявляя о необходимости снижения неустойки СПАО «Ингосстрах» не представило суду доказательств наличия для этого оснований.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки.
Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом также не установлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 19000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в заявленном размере - 19000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате юридических услуг суд полагает взыскать с ответчика в размере 56500 рублей, включая расходы на правовое консультирование, составление искового заявления, досудебной претензии, составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного, расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 1077,04 руб., оплата которых подтверждена соответствующими документами и квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., которая оформлена для участия представителя истца в конкретном деле.
Расходы за консультирование, сбор и подготовку документов взысканию не подлежат, так как документов, подтверждающих оказание указанной услуги, стороной истца суду не представлены. Во взыскании расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика в размере 1000 рублей следует отказать, поскольку в подтверждение указанных расходов истцом не представлено доказательств их оплаты.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20625 рублей (17625 рублей за требования материального характера + 3000 рублей за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Тихонова С. А., (паспорт №) 231238,31 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56500 рублей, почтовые расходы в размере 980,68 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в местный бюджет в размере 20625 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Морозов