ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Морозова И.В.
при секретаре: Тузлуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО заключили договор страхования № объекта недвижимости по адресу: <адрес>.
08.12.2025 г. произошел залив застрахованной квартиры.
Согласно акту обследования от 08.12.2025, выданного ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», ущерб квартире по адресу: <адрес> причинен в результате залива из квартиры <адрес> по адресу <адрес> ввиду разового залива (течь гибкой подводки на кухне).
Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 95300,76 руб. без учета физического износа, 91623,56 руб. с учетом физического износа.
В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 95300,76 руб., что подтверждается платежным поручением.
Просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») сумму ущерба в размере 95 300,76 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; взыскать с ответчиков в пользу Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500,00 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчики в суд не явились, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещались заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлись, то есть фактически отказались от их получения, в связи с чем, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о дате и месте судебного заседания, согласно ст. 117 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование" и ФИО был заключен договор страхования объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Полис серия №, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.
В период действия договора страхования, произошло повреждение (затопление) квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», ущерб кв. по адресу: <адрес> причинен в результате залива из квартиры <адрес> по адресу <адрес> ввиду разового залива (течь гибкой подводки на кухне).
Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, собственником которой является (выгодоприобретатель) ФИО, установлен размер ущерба 95300,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО сумму ущерба в размере 95300,76 руб., что подтверждается платежным поручением № №, в связи с чем, в порядке суброгации истец обратился к ответчикам ФИО1, ФИО2, как к виновникам причинения ущерба, с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
По результату исследования и оценки обстоятельств дела, судом установлен факт затопления квартиры потерпевшей по вине ответчика, в то время как последней каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба представлено не было, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.
Следовательно, обязанность возместить ущерб по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в пользу истца лежит на причинителях вреда ФИО1, ФИО2
Сумму ущерба ответчики не оспорили, ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчиков в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 95300,76 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № №, заключенный между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛИГАЛ ЭНД ТАКС КОНСАЛТИНГ».
Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение за услугу исполнителю выплачивается в размере 11500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., поскольку несение данных расходов истцом подтверждено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в размере 95300,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 августа 2026 года.
Судья И.В. Морозов