РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Морозова И.В.
при секретаре: Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырышкиной Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Тырышкина Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.
Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 245200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249288 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 245200 руб. из расчета 1% от суммы 159800 руб. (1598 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 142,74 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3300 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 337,94 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием VAZ 21213, № №, находившегося под управлением Малова В. М., и NISSAN NOTE, № №, находившегося под управлением Тырышкиной Н. А., в результате которого поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность Тырышкиной Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Для оформления данного дорожно-транспортное происшествие Тырышкина Н.А. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею оплачено 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Тырышкина Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Железко И.С. по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 123 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Насонкина С.В., ИП Клиновского С.В., ООО «Техинавто» уведомили Финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом тридцатидневный срок по причине отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей и длительного срока их поставки.
СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 800 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия).
ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена СПАО «Ингосстрах», требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.
Тырышкина Н.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ обращение принято к рассмотрению за № №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-58533/5010-007 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении требований Тырышкиной Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги, нотариальных и почтовых / курьерских расходов отказать. Требование Тырышкиной Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного Тырышкина Н.А. не согласилась.
Для определения размера убытков Тырышкина Н.А. обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 447 000 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей.
Полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить действительную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 245200 рублей, исходя из расчета: 447000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В.) - 201800 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малов В. М..
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 194050 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346766 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 198200 руб. из расчета 1% от суммы 159800 руб. (1598 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 142,74 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счет возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика; 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 3300 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 337,94 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного.
Истец Тырышкина Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Курдакова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также просила приобщить расчет неустойки, произведенный на дату судебного заседания.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Солгирева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку, расходы на представителя и компенсацию морального вреда.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
Третье лицо Малов В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Тырышкиной Н.А. принадлежит автомобиль NISSAN NOTE, № №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> и копией свидетельства о регистрации №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Малова В.М., управлявшего транспортным средством VAZ 21213, № №, причинен вред принадлежащему Тырышкиной Н.А. транспортному средству NISSAN NOTE, г/н №.
Гражданская ответственность Тырышкиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ Тырышкина Н.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В заявлении о прямом возмещении убытков Тырышкиной Н.А. было указано на выбор формы страхового возмещения – путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С., выполненному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 201800 рублей, с учетом износа - 123800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП Насонкина С.В., ИП Клиновского С.В., ООО «Техинавто» уведомили финансовую организацию об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в установленный законом тридцатидневный срок по причине отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей и длительного срока их поставки.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» Тырышкиной Н.А. перечислено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальных расходов в размере 600, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 3300 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Тырышкиной Н.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 3550 рублей, актом о страховом случае.
Тырышкиной Н.А. направила обращение в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-58533, которым в удовлетворении требований Тырышкиной Н.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на юридические услуги, нотариальных, почтовых, курьерских расходов отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Для определения размера убытков Тырышкина Н.А. обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 447 000 руб.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 99 800 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Тырышкиной Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на юридические услуги, нотариальных и почтовых / курьерских расходов отказать. Требование Тырышкиной Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.
При этом из материалов дела следует, что страховщик не предлагал истцу осуществить ремонт на СТОА, в том числе не соответствующей предъявляемым законом требованиям, а истец не выбирал способ страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Между тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно калькуляции к экспертному заключению ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, № №, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 447 000 руб.
Тырышкина Н.А. заявляет к взысканию сумму ущерба в размере 194050 руб., исходя из следующего расчета: 400000 – 201800 (сумма, выплаченная страховщиком в счет страхового возмещения) – 600 (сумма, выплаченная страховщиком в счет нотариально удостоверенных копий) – 3000 (сумма, выплаченная страховщиком в счет оплаты услуг аварийного комиссара) – 550 (сумма, выплаченная страховщиком почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если рыночная стоимость ремонта превышает предельную страховую сумму, а его стоимость по методике Банка России не выходит за рамки лимита, потерпевший при несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной сумме. Страховщик обязан осуществить выплату в размере равном максимальной страховой сумме – 400000 руб.
Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 194050 руб., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенных калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению ИП Коломарова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (447000 руб.). 400000 руб. за вычетом 201800 руб. (выплаченного страхового возмещения), 600 руб. (сумма, выплаченная в счет нотариально удостоверенных копий), 3000 руб. (сумма, выплаченная в счет услуг аварийного комиссара), 550 руб. (сумма, выплаченная в счет почтовых расходов), что составляет 194050 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению из суммы 159800 руб. (согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) х 50% и составит соответственно 79900 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» в срок не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшей в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму надлежащего страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление СПАО «Ингосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, день с которого, подлежит неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на заявление, является ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, однако неустойка в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату судебного заседания.
Количество дней просрочки составляет 242 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма неустойки за этот период составила 386716 рублей, исходя из следующего расчёта: 159800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ЕМР, определенная заключением ООО «БРОСКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 242 дня = 386716 рублей.
Размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.
Решая вопрос о соразмерности суммы неустойки 386716 рублей, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд полагает возможным снизить неустойку до 300000 руб., как обеспечивающую соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении в установленный законом срок требований потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает установить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, за проведение независимой технической экспертизы ИП Коломаров А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены денежные средства в размере 19000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанная экспертиза была проведена истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 56500 руб., включая расходы на составление искового заявления (в размере 10000 рублей), консультирование (в размере 1500 рублей), составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств (в размере 10000 рублей), составление обращения к финансовому уполномоченному (в размере 10000 рублей), расходы по оплате услуг представителя (в размере 25000 рублей), а также почтовые расходы в размере 980,68 руб. (550 руб.+142,74 руб. + 337,94 руб.), оплата которых подтверждена соответствующими квитанциями.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размер 3300 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17851 руб. (14851 руб. за требования материального характера + 3000 руб. за требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Тырышкиной Н. А., (№) 194050 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 56500 рублей, почтовые расходы в размере 980,68 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах», (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину в местный бюджет в размере 17851 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Морозов