ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Морозова И.В., при секретаре Тузлуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Новокузнецка к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Новокузнецка обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивированы тем, что по сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения объектов здравоохранения» предоставлен на праве аренды № ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра территории земель общего пользования выявлено: - с восточной стороны земельного участка по <адрес>, самовольное занятие территории общего пользования путем размещения металлического ограждения. Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок под объекты, размещенные на территории общего пользования, не производилось, заявлений заинтересованных лиц не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО по средствам почтовой связи направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № об освобождении территории общего пользования от металлических ограждений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем использовать земельный участок по <адрес>, строго в установленных границах и видом разрешенного использования с соблюдением норм действующего земельного и иного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр вышеуказанной территории, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что требования указанные в уведомлении не выполнены.
Просят обязать ФИО освободить общего пользования с восточной стороны земельного участка по <адрес> от металлического ограждения и в дальнейшем использовать земельный участок по адресу: <адрес>, строго в установленных границах и видом разрешенного использования с соблюдением норм действующего земельного и иного законодательства Российской Федерации в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Судом установлено, что земельный участок на праве аренды предоставлен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законодательством установлен обязательный досудебный порядок обращения в суд с требованием о расторжении оговора.
Досудебный порядок предполагает направление другой стороне договора предложения о расторжении договора и предоставление ей возможности ознакомиться с данным предложением, выразить свое отношение к нему и при наличии оснований добровольно урегулировать спор.
Как следует из материалов дела, Администрацией г. Новокузнецка предпринята попытка соблюдения указанного порядка путем направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО уведомления об освобождении территории общего пользования от металлических ограждений и в дальнейшем использовать земельный участок строго в установленных границах и видом разрешенного использования с соблюдением норм действующего земельного и иного законодательства.
Однако указанное уведомление направлено адресату ФИО.
При этом доказательств получения ответчиком данного уведомления не представлено.
Факт направления почтового отправления не свидетельствует о надлежащем соблюдении досудебного порядка, если из материалов дела не следует, что оно направлено по надлежащему адресату, отсутствуют доказательства фактического получения предложения.
Ответчик не был надлежащим образом уведомлен Администрацией г.Новокузнецка об освобождении территории общего пользования от металлических ограждений и в дальнейшем использовать земельный участок строго в установленных границах и видом разрешенного использования с соблюдением норм действующего земельного и иного законодательства, вследствие чего был лишен возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах направление предложения о расторжении соглашения по ненадлежащему адресу не может быть признано надлежащим соблюдением требований п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что до обращения в суд Администрацией г. Новокузнецка не соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 222, ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации г.Новокузнецка к ФИО об освобождении самовольно занятого земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Морозов И.В.