ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре: Тузлуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просит обратить взыскание на заложенное имущество ФИО, ИНН №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов: автомобиль легковой, марка/модель транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный и регистрационный знак: №, VIN – идентификационный номер транспортного средства: №, стоимость 517578,75 руб., в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам ФИО в размере 505270,33 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. В отношении ФИО ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, в резолютивной части, которого указанно на необходимость погашения доначисленных сумм налоговых обязательств по результатам налоговой проверки, в том числе налог – 460070 руб., штраф – 57508,75 руб. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых обязательств налоговым органом приняты меры принудительного взыскания. На основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог без согласия налогового органа в отношении имущества ФИО: автомобиль легковой, марка/модель транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный и регистрационный знак: №, VIN – идентификационный номер транспортного средства: №, стоимость 517578,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке произведена государственная регистрация залога указанного имущества. По состоянию на 15.06.2026 года сальдо ЕНС ФИО отрицательное в размере 882444,86 руб., из них остаток по решению от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 505270,33 руб., в том числе: налог – 447761,58 руб., штраф – 57508,75 руб. ФИО добровольно задолженность не погасила.
Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в частности, залогом имущества.
Согласно п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае вступления в силу предусмотренного п. 7 ст. 101 НК РФ решения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применена указанная обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечена к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст. 122 НК РФ. Сумма доначисленных сумм налоговых обязательств определена в размере 460070 руб., штраф 57508,75 руб.
Решением МРИ ФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении принадлежащего ФИО транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный и регистрационный знак: №, VIN – идентификационный номер транспортного средства: № применена обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный и регистрационный знак: №, VIN – идентификационный номер транспортного средства: № зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно расчету задолженности ФИО по КНП № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 июня 2026 года остаток задолженности по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 505 270,33 руб., в том числе налог - 447 761,58 руб., штраф - 57 508,75 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлены основания, предусмотренные п. 2.1 ст. 73 НК РФ для возникновения залога в силу закона в отношении спорного транспортного средства.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
До настоящего времени обеспеченное залогом обязательство ФИО по погашению задолженности перед бюджетом в добровольном порядке не исполнено.
Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме, либо прекращения обеспеченного залогом обязательства ФИО суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на предмет залога.
Суд учитывает, что предметом настоящего спора является не повторное взыскание налоговой задолженности, установленной решением налогового органа, а реализация права налогового органа как залогодержателя на удовлетворение уже существующего требования за счет стоимости конкретного имущества, обремененного залогом в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом в исковом производстве.
Судом также принимается во внимание, что согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодателем и залогодержателем не установлен иной порядок.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23, обращение взыскания на заложенную вещь в судебном порядке влечет ее реализацию в установленном законом порядке, при этом способ реализации определяется с учетом положений гражданского законодательства о залоге соответствующего вида имущества.
Поскольку предметом залога является транспортное средство, являющееся движимым имуществом, оснований для применения иного способа реализации предмета залога судом не установлено.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный и регистрационный знак: №, VIN – идентификационный номер транспортного средства: №, принадлежащее ФИО, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем суд учитывает положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из представленных материалов следует, что задолженность ответчика по решению налогового органа составляет 505270,33 руб., обязательство длительное время не исполнено, доказательств незначительности допущенного нарушения либо явной несоразмерности задолженности стоимости предмета залога ответчиком не представлено.
При этом само по себе наличие у ответчика иного имущества либо возможность взыскания задолженности иными способами не прекращает возникшего в силу закона залога и не лишает налоговый орган права воспользоваться предусмотренным законом способом обеспечения исполнения налоговой обязанности.
Суд исходит из того, что залог является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства и предоставляет залогодержателю право получить удовлетворение за счет стоимости предмета залога в установленном законом порядке.
Доказательств прекращения залога, полного исполнения обеспеченного им обязательства, либо иных обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают наличие у истца права залогодержателя, а также факт неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога.
При этом суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства возникновения задолженности, применения обеспечительной меры, возникновения залога в силу закона, его государственной регистрации и сохранения задолженности. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Вопрос о начальной продажной стоимости автомобиля определяется судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (ИНН 7447314761) к ФИО (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО (ИНН №):
автомобиль легковой, марка/модель транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, государственный и регистрационный знак: №, VIN – идентификационный номер транспортного средства: №, путем его продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 505 270 (пятьсот пять тысяч двести семьдесят) рублей 33 копейки, в том числе: налог — 447 761 рубль 58 копеек, штраф — 57 508 рублей 75 копеек.
Взыскать с ФИО (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года.
Судья И.В. Морозов