РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Николаева В. А. к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Николаев В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Голубовским К.В. заключен договор розничной купли-продажи № ТП 04/07/25 на изготовление и монтаж/установку кухонного гарнитура, общей стоимостью 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена в полном объеме, согласно условий п. 3.2 договора № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок и надлежащим образом, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществляет доставку товара, указанного в п. 1.1. договора № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора. Кухонный гарнитур должен быть установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательно мебель была доставлена и смонтирована только ДД.ММ.ГГГГ, по вине продавца (исполнителя), который неоднократно переносил доставку товара, неоднократно устранял недостатки. Индивидуальный предприниматель Голубовский К.В. не выполнил принятые на себя обязательства, не передав товар в установленный договором срок. Просрочка передачи товара составила 160 дней. Пунктом 8.6 договора № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков передачи оплаченного товара, а именно продавец, в случае нарушения срока поставки товара, установленного договором, по требованию покупателя уплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. В адрес индивидуального предпринимателя Голубовского К.В. направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Просит признать пункт 8.6 договора розничной купли-продажи № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Голубовским К.В., недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К.В. в свою пользу неустойку в размере 480000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.
Истец Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым В.А. и ИП Голубовским К.В. заключен договор розничной купли-продажи № ТП 04/07/25 на изготовление и монтаж/установку кухонного гарнитура.
Полная стоимость договора установлена в сумме 600000 руб. (п.3.1 договора).
Товар по настоящему договору передается покупателю на условиях рассрочки оплаты в соответствии с п. 3.3 договора розничной купли-продажи № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 договора № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем частями в размере 400000 рублей ежемесячно в течение 4 месяцев до полной оплаты товара в соответствии со следующим графиком: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.
Николаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в полном объеме, согласно условий п. 3.2 договора № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок и надлежащим образом, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб.
Согласно п. 4.1 договора № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался осуществить доставку товара, указанного в п. 1.1 договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора. В случае внесений изменений или дополнений в спецификацию, эскизы, срок поставки товара на склад продавца исчисляется с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Согласно п. 6.2 договора № ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по установке и монтажу товара составляет 14 рабочих дней со дня, следующим за днем подписания акта приема-передачи товара.
Кухонный гарнитур должен был быть установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако мебель была доставлена и смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ к договору розничной купли-продажи №ТП 04/07/2025.
ДД.ММ.ГГГГ Николаевым В.А. в адрес индивидуального предпринимателя Голубовского К.В. направлена претензия, в которой Николаев В.А. просил в течение 10 дней выплатить сумму неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере 480000 руб.
Ответ на претензию получен не был.
Поскольку в нарушение условий договора №ТП 04/07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Голубовским К.В. не исполнены обязательства в установленный срок, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Проверяя расчет неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Расчет неустойки следующий:
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дней)
600000*160*0,5 % = 480000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Представитель индивидуального предпринимателя Голубовского К.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 350000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Голубовским К.В. принятых на себя обязательств по договору №ТП 04/07/2025, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Голубовского К.В. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с штраф, который рассчитывается следующим образом:
(350000 рублей + 5000 рублей)/2= 177500 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о признании недействительным п. 8.6 договора розничной купли-продажи №ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Пунктом 8.6 договора №ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в случае нарушения срока передачи товара, по требованию покупателя продавец уплачивает за каждый день неисполнения такого обязательства пеню в размере процентов определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период (в соответствии со ст. 395 ГК РФ). Продавец освобождается от уплаты пени, если докажет, что нарушение сроков произошло не по его вине, а также в случае неисполнения предусмотренных настоящим договором обязанностей покупателя.
Установление сторонами договорной ответственности за нарушение обязательства не свидетельствует о нарушении прав потребителя.
При этом ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 устанавливает законный размер неустойки за нарушение срок о передачи предварительно оплаченного товара.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что п. 8.6 договора лишает его предусмотренных законом прав, либо устанавливает ответственность продавца в размере, ухудшающем положение потребителя по сравнению с требованиями закона.
Оснований для признания п. 8.6 договора недействительным судом не установлено.
Таким образом, требование о признании п. 8.6 договора розничной купли-продажи №ТП 04/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 14250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаева В. А. к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. ИНН 420538733432 в пользу Николаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 350 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 177 500 руб.
В удовлетворении требований Николаева В. А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным п.8.6 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Николаевым В. А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) и индивидуальным предпринимателем Голубовским К. В. ИНН 420538733432 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. ИНН 420538733432 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14250 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Морозов