РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
28 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Сорокина А. А.ича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Сорокин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 115805 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойку, рассчитанную за период с 03.02.2026г. по 26.06.2026г. в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения за период с даты вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации убытков в полном объеме, но не более суммы в размере 400000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу Сорокину А.А. принадлежит автомобиль Nissan Bassara, № №, 2002 года выпуска.
30.10.2025г. в 09 час 15 мин в <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Суняйкиной Т.В., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, № № положений пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис XXX №.
Гражданская ответственность истца Сорокина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
06.11.2025г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать восстановительный ремонт своего автомобиля.
Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и подготовила направление на ремонт на СТОА ИП Степченко В.А., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
21.11.2025г. истец передал принадлежащий ему поврежденный автомобиль на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта.
29.12.2025г. автомобиль был возвращен истцу после проведения восстановительного ремонта.
26.01.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу СТОА денежные средства в размере 302 094 рубля в счет проведенного восстановительного ремонта.
В дальнейшем, в течение гарантийного срока после выдачи отремонтированного автомобиля, истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.
28.01.2026г. истец предъявил САО «РЕСО-Гарантия» претензию в связи с некачественным ремонтом автомобиля и требованием об организации осмотра автомобиля заявителя.
После получения претензии, 30.01.2026г. страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля на территории СТОА ИП Степченко В.А. Истцом автомобиль был предоставлен в указанное время, осмотр был произведен, был составлен акт осмотра, однако направление на повторный ремонт заявителю не выдавалось.
17.02.2026г. истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.
18.02.2026г. претензия была страховщиком получена, однако, была оставлена без удовлетворения.
24.03.2026г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением финансового уполномоченного от 16.04.2026г. требования истца были частично удовлетворены, со страховщика были взысканы убытки в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере 130300 рублей, в остальной части требований истцу было отказано.
04.06.2026г. страховая компания осуществила выплату взысканных денежных средств.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику Петрову М.В. для определения надлежащего размера убытков. В соответствии с экспертным заключением от 08.06.2026г. № стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ СТОА по восстановительному ремонту Nissan Bassara, № № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 246105 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию компенсация убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 115805 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от 11.08.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ИП Степченко В.А.
Истец Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Бурбелло А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ИП Степченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Сорокин А.А. является собственником автомобиля Nissan Bassara, № №., что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bassara, № №, собственником которого является истец, под управлением истца Сорокина А.А. и автомобиля Toyota Corolla, № №, находившегося под управлением водителя Суняйкиной Т.В., в результате которого истцу причинен имущественный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №, со сроком страхования с 00 час 00 мин 19.11.2024г. по 24 час 00 мин 18.11.2025г.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 18№ от 30.10.2025г. Суняйкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (управляя транспортным средством Toyota Corolla, № №, 30.10.2025г в 09 час 15 мин в <адрес>. в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Суняйкиной Т.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Сорокиным А.А. было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024г.
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Степченко В.А., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с целю проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с указанием лимита ответственности 400000 руб.
Направление на ремонт на СТОА ИП Степченко В.А., расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> было получено истцом Сорокиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
21.11.2025г. истец передал автомобиль Nissan Bassara, № № на СТОА ИП Степченко В.А. для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акту выполненных работ по направлению на ремонт №ПР16634835/1 от 29.12.2025г. истец принял транспортное средство со СТОА ИП Степченко В.А.
После проведенного ремонта в ходе эксплуатации автомобиля Nissan Bassara, № № истцом были выявлены недостатки, вызванные ненадлежащим ремонтом.
САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП Степченко В.А. получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bassara, № № составляет 302094 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СТОА ИП Степченко В.А. по факту осуществленного ремонта транспортного средства на сумму 302094 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2026г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации осмотра автомобиля в связи с недостатками проведённого ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Nissan Bassara, №, в ходе которого на транспортном средстве были обнаружены следующие повреждения: корпус фары левой – царапины, скол материала. Также был сделан вывод о возможности устранения недостатка восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта в условиях СТОА, что подтверждается актом осмотра №ПР16634835 от 30.01.2026г. В акте осмотра истцом были сделаны замечания о том, что с ремонтом истец не согласен с просьбой замены на новую.
06.02.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу в ответ на заявление от 28.01.2026г., что в связи с заявлением о выявлении недостатков восстановительного ремонта, проведенного на СТОА ИП Степченко АВ.А. по направлению страховщика был организован осмотр автомобиля истца. По результатам проведенного осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков путем проведения повторного ремонта, поскольку согласно акта осмотра от 30.01.2026г. выявленные дефекты относятся к устранимым. Учитывая, что устранение недостатков восстановительного ремонта возможно путем проведения повторного ремонта САО «РЕСО – Гарантия» принято решение о выдаче истцу дополнительного направления. Для устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля Nissan Bassara, № № истцу необходимо обратиться на СТОА ИП Степченко В.А., согласно полученному направлению.
17.02.2026г. истец Сорокин А.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, просил выплатить компенсацию убытков размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, неустойки и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Претензия истца САО «РЕСО-Гарантия» была получена 18.02.2026г.
02.03.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца от 18.02.2026г. сообщило ситцу, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «РЕСО-Гарантия» от 06.02.2026г.
Для определения устранения выявленных недостатков после восстановительного ремонта на СТО истец обратился к эксперту-технику Петрову М.В.
Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на Nissan Bassara, №, поле восстановительного ремонта на СТО присутствуют следующие недостатки: фара левая – не изменена, либо установлена бывшая в употреблении деталь. Стоимость устранения выявленных недостатков Nissan Bassara, № без учета износа на дату осмотра в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. составила 246105 рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В рамках досудебного урегулирования, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.А. вынесено решение № У-26-39035/5010-009 от 14.05.2026г., которым требования Сорокина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина А.А. взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130300 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Сорокина А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
04.06.2026г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу убытки в размере 130300 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк онлайн от 04.06.2026г.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Е Форенс» от 24.04.2026г № У-26-3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного не се выявленные работы соответствуют установленной технической документацией, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимы: левая блок-фара – установлена деталь, бывшая в употреблении, имеются задиры, царапины, сколы. Бампер передний (облицовка среднего бампера) – установлен с зазорами. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130300 рублей, с учетом износа – 29600 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП Петрова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе истца, на автомобиле Nissan Bassara, №, после восстановительного ремонта на СТО присутствуют следующие недостатки: фара левая – не изменена, либо установлена бывшая в употреблении деталь. Стоимость устранения выявленных недостатков Nissan Bassara, № без учета износа на дату осмотра в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. составила 246105, 00 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» не оспорило в суде стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Nissan Bassara, № без учета износа, после восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в размере 246105 рублей, доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля истца, суду не представило.
В силу положений пунктов 51, 56 постановлен Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после смотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить в размере 115 805 рублей, исходя из расчета: 246105 рубле – 130300 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа) = 115805 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о некачественном ремонте автомобиля 28.01.2026г., то датой для выдачи направления на повторный ремонт является 02.02.2026г., а неустойка подлежит исчислению с 03.02.2026г.
Размер неустойки составляет 435 015,36 рублей (302094 рубля х1%х144 дня (с 03.02.2026г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) = 435015,36 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки и финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать установленную законом страховую сумму по соответствующему виду вреда (4000000 рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении заявленного спора, поскольку по мнению, ответчика заявленный размер неустойки не соразмерен с объемом заявленного истцом нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности суммы неустойки 400 000 рублей, учитывая ходатайство заявленное стороной ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно: период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, размер убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, принципы разумности и соразмерности неустойки к нарушенному обязательству, суд снижает размер неустойки до 380 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму надлежащего страхового возмещения с даты вынесения решения до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.
С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% в день за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 151047 рублей (302094 рублей (надлежащее страховое возмещение) х 50%), при этом, суд с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 130000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 16.02.2026г. и чекам на общую сумму 50 000 рублей затраты истца на оплату правовых услуг составили в общей сумме 50 000 руб. (включая составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, искового заявления, представление интересов в суде). С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя, удовлетворения исковых, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость правовых услуг в заявленном размере в размере 30000 руб.
Также, за составление экспертного заключения ИП Петрова М.В. № от 08ю06.2026г. истцом оплачено 8 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, учитывая, что за проведением технической экспертизы истец обратился после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 200 руб., оплата которых подтверждена документально, соответственно, в указанном размере должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14895,13 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Сорокина А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №) 115805 руб. в счет компенсации убытков на проведение восстановительного ремонта, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 130000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 380000 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.
В удовлетворении остальных требований Сорокина А. А.ича к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14895,13 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Морозов