ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2026 в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 298083 руб.; судебные расходы: 10000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО4; 9942 руб. – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 40000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 500 руб. – почтовые расходы.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО, принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО не была застрахована, в связи с чем не смогла обратиться в установленном законом порядке к страховщику, застраховавшему ее ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в дорожно – транспортном происшествии ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет 298083 руб. Полагает, что сумма убытков, причиненных ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащая взысканию с ФИО в судебном порядке, составляет 298083 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО
Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть допустил нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО
Гражданская ответственность ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ФИО4, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 298083 руб.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера убытков ФИО1 суд учитывает экспертное заключение, так как оно, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, учитывается судом при определении размера причиненного имуществу ФИО1 ущерба.
В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, составленное ФИО4, соответствует требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в материалы дела стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, суду не заявлено, иных возражений не выдвинуто.
По общему правилу для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.
При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил, тогда, как бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика, сумма ущерба в размере 298083 руб, подлежит взысканию с ФИО
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.
Суд при определении размера расходов учитывает характер спора, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 рублей.
С учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи суд считает разумным размер расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО в пользу ФИО1
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг специалиста ФИО4 в сумме 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9942 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и соответствующими квитанциями.
Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 500 руб., при этом суд учитывает, что указанная сумма не подтверждена предоставленными квитанциями, согласно квитанциям почтовые расходы составили 350,20 руб.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в сумме 298083 руб.; судебные расходы: 10000 руб. – расходы по оплате услуг специалиста ФИО4 9942 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 40000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 350,20 руб. – почтовые расходы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2026 года.
Судья И.В. Морозов