РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
14 октября 2026 г.
гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Гольдштейну Р. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «2022» обратилось в суд с иском к Гольдштейну Р. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 383519,59 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12088 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23.55 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП между <данные изъяты>, г/н № по управлением водителя Гольдштейна Р.О., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковальского Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Тимофеева Н.В. (собственник АО «2022»). Постановлением № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гольдштейн Р.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 383519,59 руб.
Истец Акционерное общество «2022» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.
В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Гольдштейна Р.О., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ковальского Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Тимофеева Н.В. (собственник АО «2022»).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Гольдштейн Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловано, вступило в законную силу.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час, водитель Гольдштейн Р.О. допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером № следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет метеорологические условия (недостаточная видимость, темное время суток, мокрое дорожное покрытие), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства грузового фургона «<данные изъяты>» с гос.номером №, под управлением водителя Ковальского Е.А., не принял мер для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего напротив <адрес> совершил с ним столкновение. Далее от удара автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером № совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером № под управлением водителя Тимофеева Н.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» с гос.номером № Поповой О.В. причинен здоровью средней тяжести. Действия Гольдштейна Р.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Тимофеева Н.В. суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Гольдштейна Р.О. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Автотехническая Судебная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная экспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет 383519,59 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Автотехническая Судебная экспертиза», ответчиком не оспорена.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 383519,59 руб.
Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час, водитель Гольдштейн Р.О. допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером № следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учет метеорологические условия (недостаточная видимость, темное время суток, мокрое дорожное покрытие), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства грузового фургона «<данные изъяты>» с гос.номером №, под управление водителя Ковальского Е.А., не принял мер для предотвращения столкновения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего напротив <адрес> совершил с ним столкновение. Далее от удара автомобиль «<данные изъяты>» с гос.номером № совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером № под управлением водителя Тимофеева Н.В., в чем состоит причинно-следственная связь наступившего ДТП.
Вина в ДТП Гольдштейн Р.О. установлена постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Гольдштейн Р. О., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд находит, что следует возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – Гольдштейна Р. О..
На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, взыскать с Гольдштейна Р. О. в пользу Акционерного общества «2022» причиненный ущерб в сумме 383519,59 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., данные расходы суд признает необходимыми для установления обстоятельств дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12088 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гольдштейна Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН 7014067713) ущерб в сумме 383519,59 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 12088 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова