ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «ФинТраст» к наследственному имуществу Кукушкина К. В. о взыскании задолженности, установил:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось с указанным иском к наследственному имущество К. К.В., ссылаясь на следующее, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) №__<данные изъяты> с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и К. К.В. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ акционера ПАО «<данные изъяты>», владеющего всеми обыкновенными акциями, банковское учреждение переименовано в ПАО «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «<данные изъяты>» передал «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору №_5. Согласно договору уступки прав (требований), задолженность К. К.В. составляет 73 485,11 руб., в том числе, по основному долгу 45 080,37 руб.; проценты 20 244,98 руб. Вместе с тем, К. К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с наследников К. К.В. задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 485,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на запрос нотариуса Бочкаревой И.В. судом установлено, что после смерти К. К.В. открыто наследственное дело №. Заявление о принятии наследства поступило от дочери Гаршиной Д.К. Наследство состоит из автомобиля Ford Focus. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Сын К. С.К. с заявлением о принятия наследства не обращался.
При этом судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к наследственному имуществу К. К.В., Гаршиной Д.К. о взыскании суммы задолженности – удовлетворены. Взыскано с Гаршиной Д.К., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества К. К.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 485,11 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля.
В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, основанием для прекращения производства по делу ввиду тождественности является вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору с участием тех же сторон, по тому же предмету и тем же основанием.
Таким образом, судом установлено, что фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска к наследственному имуществу К. К.В., по которому уже был принят судебный акт, предметом иска является взыскание той же задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 485,11 руб.
При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в случае, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд определил:
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к наследственному имущество Кукушкина К. В. о взыскании задолженности - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина