РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – Фетисовой М.А., при секретаре - Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылается на то, что ему принадлежит транспортное средство (ТС) «<данные изъяты>», г.р.з. №. С участием его ТС ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО9, управлявшей ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта его ТС, однако ремонт его ТС произведён не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации ремонта ТС на страховую выплату в размере <данные изъяты>(ДД.ММ.ГГГГ). Он ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и неустойки, это требование не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта его ТС, он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг с <данные изъяты> стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет <данные изъяты> Согласно расчету, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Действиями ответчика нарушены права потребителя, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> С учётом заявленного представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты> исходя из определённого заключением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учётом произведённой ответчиком выплаты <данные изъяты> ; неустойку в предельном установленном законом размере <данные изъяты>; штраф <данные изъяты>, что составляет 50 % от <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
В судебное заседание истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО9, ФИО8 и страховая компания <данные изъяты> не явились, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель истца Мосёнов С.М. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых ДД.ММ.ГГГГ требований настаивал, поскольку они основаны на заключении экспертизы, назначенной судом. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении формы возмещения вреда на выплату страхового возмещения, истец после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта ТС, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда. С доводами возражений ответчика не согласен, полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении истцу отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, полагает заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующим требованиям законодательства о производстве экспертных исследований, приводит доводы о несогласии с выводами эксперта в части определённого экспертом каталожного номера заднего бампера транспортного средства истца, полагает, что имеется замена каталожного номера, влекущая значительное снижение стоимости детали.
Ввиду неявки сторон (представителей) в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд не смог поставить на обсуждение сторон указанное ходатайство ответчика, в связи с чем, истребовал от эксперта информацию, допускается ли в данном конкретном случае при производстве восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, замена бампера каталожный номер № на каталожный номер №
Согласно ответу эксперта <данные изъяты>» ФИО6, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - ЕМ), согласно которому: Пункт 3.1. ЕМ - Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия. Пункт 3.6.1. ЕМ - Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства... П 3.6.4. ЕМ - Определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства... при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указывает, что согласно оригинальному каталогу ФИО2 изготовителя «<данные изъяты>», г.р.з. № изготовлено с бампером задним, имеющим только один оригинальный каталожный номер №. Никаких иных заменителей компания изготовитель «<данные изъяты>» в своем оригинальном каталоге не предусматривает. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № был установлен бампер предприятия-изготовителя с каталожным номером №. В совокупности установленный и рассмотренные выше признаки свидетельствуют о том, что для приведения ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № в состояние, в котором оно было до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует п. 3.1. ЕМ, необходимо использовать только бампер с оригинальным каталожным номером №.
Обсуждая ходатайство ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учётом мнения представителя истца, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая приведённый ответ эксперта на запрос суда, а также то обстоятельство, что ответчик, заявив ходатайство о производстве экспертизы, не обеспечил наличие на депозите суда денежных средств для перечисления оплаты за производство экспертизы, не представил вопросы, которые просит поставить перед экспертом, суд ходатайство ответчика отклонил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Истцу ФИО1 принадлежит ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО9, управлявшей ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло ДТП, вследствие которого ТС истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки, связанные с восстановлением повреждений ТС. Событие и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта его ТС, однако ответчик ТС истца на ремонт не направил, а произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определённую экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей. Тем же заключением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей определена в <данные изъяты>
Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, в которой указал, что просил направить его ТС на ремонт, однако ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме, не достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, просил произвести доплату страхового возмещения до <данные изъяты>, представил акт экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей его доводы о стоимости восстановительного ремонта, без учёта износа запасных частей -<данные изъяты>, с учётом износа –<данные изъяты>
Ввиду отказа ответчика удовлетворить претензию истца, последний обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации ООО СК «Гелиос». Отказывая истцу, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация по уважительным причинам не смогла направить ТС истца на СТОА как отвечающую, так и не отвечающую установленным законом требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, полагает, что ответчиком обоснованно произведена истцу выплата страхового возмещения в денежной форме, в размере, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с учётом износа запасных частей. По мнению финансового уполномоченного, действия ответчика соответствуют положениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - постановление Пленума ВС РФ №31), которым разъяснено : при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовый уполномоченный в своём решении приводит ссылку на заключение технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в <данные изъяты> с учётом износа комплектующих изделий и в <данные изъяты> без учёта их износа.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный ссылается на своевременную выплату ответчиком истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а неустойка могла бы исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.
Произведенным по инициативе ответчика экспертным заключением (рецензия) <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требованиям ФЗ № 40 и положению ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, выявлено, что экспертом <данные изъяты>» неверно определен в заключении от ДД.ММ.ГГГГ каталожный номер бампера №, поскольку согласно онлайн каталогов, данная деталь имеет замену каталожного номера №. Указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>
Аналогичного содержания рецензия того же эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ представлена ответчиком на заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа комплектующих изделий определена в <данные изъяты>, без учёта износа –<данные изъяты>
Как следует из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержания рецензий <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при расчёте стоимости восстановительного ремонта ТС истца, приведены данные заменяемой детали – бампер задний, каталожный номер №, сведения о котором содержатся в онлайн каталогах, в связи с чем, ответчик полагает, что деталь может быть заменена на не оригинальную, что повлечёт снижение стоимости восстановительного ремонта.
При этом в заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указан каталожный номер бампера №, содержащийся в оригинальном каталоге производителя ТС.
Оценивая содержание перечисленных заключений на соответствие требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П) суд соглашается с мнением эксперта <данные изъяты> о том, что для восстановительного ремонта ТС истца может быть использован только бампер с оригинальным каталожным номером №, который указан в оригинальном каталоге компании-производителя ТС.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперту <данные изъяты> был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС истца, на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учётом износа комплектующих изделий <данные изъяты>, без учёта износа комплектующих изделий – <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, аналогичные вопросы были поставлены ответчиком перед экспертами <данные изъяты> <данные изъяты>» и финансовым уполномоченным - перед экспертом <данные изъяты> при этом выводы экспертов <данные изъяты> относительно размера расходов на восстановительный ремонт отличаются более, чем на 10 % от выводов экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>, произведённых по инициативе истца и по определению суда на основании ходатайства истца.
Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости.
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>
Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение составлено на основании определения суда, судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта основаны на нормативном и методическом обеспечении, использованном при проведении экспертизы. Экспертом приняты во внимание все объекты и материалы, представленные на экспертизу, в том числе, указанные выше заключения экспертов, которым дан соответствующий подробный анализ. Определение размера ущерба произведено экспертом в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оценивая полноту, научную обоснованность и достоверность заключения эксперта <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области, исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных вопросов категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. По своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий, то есть в размере <данные изъяты>, суд находит их обоснованными, ввиду следующего.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Следовательно, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховом возмещении представляет собой подготовленный страховщиком бланк, где истцом указано (отмечено «галочкой») на проведение ремонта ТС. При этом судом установлено, что ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей и самостоятельно, без согласования с истцом, изменил форму возмещения вреда, произведя выплату страхового возмещения <данные изъяты> платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Пленума ВС РФ № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалы дела не содержат соглашения, достигнутого сторонами в письменной форме, на изменение формы возмещения вреда на выплату страхового возмещения и достижение такого соглашения не подтверждено в судебном заседании представителем истца.
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к дате рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Из обстоятельств дела следует, что истец имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Соглашение об изменении формы страхового возмещения в письменной форме между сторонами не достигнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что односторонние действия ответчика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату являются неправомерными.
Поскольку проведение восстановительного ремонта ответчиком не организовано, ответчик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, исходя из определённого заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа <данные изъяты> и фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1).
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, однако не приведено относимых и допустимых доказательств наличия исключительного случая и наличия оснований полагать, что взыскание с ответчика неустойки в полном объёме повлечёт для истца необоснованную выгоду.
Суд учитывает, что страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, в связи с чем ООО СК «Гелиос» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> действительному ущербу, причиненному истцу в сумме <данные изъяты>, периоду просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, штраф, как и неустойка, подлежат начислению на установленный заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа комплектующих изделий, то есть <данные изъяты>, от которых 50 % составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы истца связаны с его спором с ответчиком, подтверждаются платежным документом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, адрес регистрации: <адрес>) убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03 июля 2026 года.
Судья