ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., с участием: государственного обвинителя Гавриченко О.М., подсудимого Ощепкова Д.А., его защитника-адвоката Кулешова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Ощепкова Д.А., <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:
- 31 мая 2021 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года 6 месяцев; 10 марта 2023 года освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по отбытию основного наказания, 10.09.2025 года отбыто дополнительное наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ощепков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Ощепков Д.А. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 7 декабря 2025 года находился в комнате, расположенной на втором этаже дома <адрес>, где обратил внимание на находящийся на полу около дивана мобильный телефон марки «iPhone 14», принадлежащий ФИО, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Ощепков Д.А., убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в указанное время в указанном месте, похитил принадлежащее ФИО имущество: мобильный телефон марки «iPhone 14», IMEI 1: №, стоимостью 43000 рублей в комплекте с силиконовым чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющие материальной ценности для потерпевшего. Похищенным Ощепков Д.А. распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 43000 рублей.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшим ФИО представлено суду заявление о его согласии на рассмотрение дела в особом порядке (т.1 л.д. 132).
Заслушав мнения участников процесса, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса согласны на рассмотрение дела в особом порядке, Ощепков Д.А. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Суд находит вину подсудимого Ощепкова Д.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При изучении личности подсудимого установлено, что Ощепков Д.А. судим; <данные изъяты>.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого, его возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Ощепкова Д.А. вменяемым.
В соответствии со ст. 15 УК РФ Ощепков Д.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ощепкову Д.А., суд признает: наличие <данные изъяты>, а так же признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Учитывая, что Ощепков Д.А. совершил умышленное преступление, имея непогашенную и не снятую в законном порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.
Данное обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Ощепкову Д.А. наказание.
Наличие в действиях Ощепкова Д.А. рецидива преступлений, с учетом данных о его личности, влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Ощепковым Д.А. деяния, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить Ощепкову Д.А. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как полагает, что с учётом личности подсудимого данный вид наказания будет способствовать достижению его целей - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к частичному возмещению имущественного среда, причиненного преступлением, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также приходит к выводу о необходимости возложения на Ощепкова Д.А. в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определённых обязанностей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Кулешову А.И. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ощепкова Д.А. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ощепкова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ощепкову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ощепкова Д.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба