ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Лейберовой Л.А., с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела государственных обвинителей, участвующих в судах первой и апелляционной инстанций, уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Куликовой М.В., подсудимого Мамажонова Э.Т., его защитника – адвоката Андриянова А.А., переводчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Мамажонова Э.Т., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 марта 2026 года в ночное время, но не позднее 05 часов 08 минут, водитель Мамажонов Э.Т., не имея права управления транспортным средством, и осуществляя трудовую деятельность в службе заказов «<данные изъяты>.Такси», управляя технически исправным легковым автомобилем <данные изъяты>, двигался в северном направлении по автодороге <адрес>, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости, мокрого заснеженного дорожного покрытия, перевозя в качестве пассажира ФИО на заднем пассажирском сидении, которая не была пристегнута ремнем безопасности.
В указанные дату и время, продолжая движение в условиях темного времени суток и неограниченной видимости, обеспеченной включенными и работающими фонарями уличного освещения, по полосе движения северного направления, со скоростью не менее 40 км/ч, по участку автодороги «<адрес>, где установлено ограничение максимальной скорости 60 км/ч для движения в северном направлении, водитель Мамажонов Э.Т., не имея права управления транспортным средством, и осуществляя трудовую деятельность в службе заказов «<данные изъяты>.Такси», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем неукоснительного выполнения требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к перекрестку автодороги <адрес>, регулируемому светофорными объектами, имея очевидную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде запрещающего (красного) сигнала светофора, действующего для его направления движения, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», регламентированным Приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025), проигнорировал запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, и выехал на регулируемый перекресток автодороги <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение правой частью управляемого им легкового автомобиля <данные изъяты> с отвалом (ковшом) специализированного автомобиля <данные изъяты>, который под управлением водителя ФИО двигался в западном направлении, <адрес>, и пересекал вышеуказанный перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО, находящейся в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем пассажирском сидении с правой стороны в автомобиле <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области справа, оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты, оскольчатый перелом чешуи лобной кости справа со смещением, ушиб головного мозга (очаг ушиба правой лобной доли) средней степени, ушибленная рана подбородочной области слева, которые квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.2. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 № 172-н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Таким образом, Мамажонов Э.Т. своими действиями нарушил требования:
- абзаца 1 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения», согласно которому: «Не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средства»;
- пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;
- пунктов 2.1 и 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым: «Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;
- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе, мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;
- пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
Между допущенными водителем Мамажоновым Э.Т. нарушениями требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13, пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.1.1, пунктов 2.1. и 2.1.2 ПДД РФ, абзаца 1 п. 13 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изменениями и дополнениями) «О безопасности дорожного движения» и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Мамажонов Э.Т., в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник - адвокат Андриянов А.А. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель и потерпевшая, согласно телефонограмме, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Мамажонов Э.Т. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Мамажонова Э.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Принимая во внимание поведение Мамажонова Э.Т. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Мамажонова Э.Т. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, не может быть признано в качестве явки с повинной, факт дачи признательных показаний не может быть признан активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, поскольку один лишь факт признания Мамажоновым Э.Т. своей вины и дача признательных показаний не могут быть расценены в качестве таковых.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им.
Однако данных, указывающих на совершение Мамажоновым Э.Т. таких активных действий, не имеется, каких-то новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела, Мамажонов Э.Т. на предварительном следствии не сообщил. Тот факт, что Мамажонов Э.Т. признал себя виновным в совершении преступления, о явке с повинной и об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. При этом признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мамажоновым Э.Т. преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Вместе с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением с управлением транспортными средствами подлежит исполнению реально.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамажонова Э.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда являться на регистрацию в установленные данным органом дни.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- специализированный автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу <данные изъяты>;
- автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу ФИО;
- диск с видеозаписью с камеры уличного наружного наблюдения – хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина