ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при секретаре Лейберовой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Черненко С.В., подсудимого Козлова А.А., его защитника – адвоката Кабаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козлова А.А., <данные изъяты>, осужденного:
- 24 ноября 2025 года приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;
- 11 марта 2026 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 24 ноября 2025 года), к 200 часам обязательных работ, со штрафом в размере 30 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;
- 23 марта 2026 года постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области наказание в виде штрафа по приговору суда от 24 ноября 2025 года заменено на обязательные работы сроком 300 часов;
- 05 мая 2026 года постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 ноября 2025 года и приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2026 года, окончательно определено наказание в виде 400 часов обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.А., действуя в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, с целью незаконного обогащения, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а именно интернет - ресурс <данные изъяты>, и принадлежащий ему мобильный телефон, с установленной в нем сим - картой с абонентским номером №, находящейся в его пользовании, разместил ложное объявление об установке систем видеонаблюдения, ремонте оргтехники и компьютеров, не собираясь при этом производить установку систем видеонаблюдения и ремонт оргтехники и компьютеров, то есть, заведомо обманывая граждан относительно своих реальных намерений.
ФИО, 04 июня 2024 года, не позднее 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, <адрес>, со своего мобильного телефона с абонентским номером № связалась с Козловым А.А. по указанному им в объявлении номеру № с просьбой установить принадлежащую ей камеру видеонаблюдения марки «HIWATCH», которую она приобрела ранее, на что Козлов А.А. согласился и в этот же день приехал по вышеуказанному адресу.
Осмотрев камеру видеонаблюдения марки «HIWATCH», Козлов А.А., нуждающийся в денежных средствах, в целях реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств и камеры видеонаблюдения марки «HIWATCH», принадлежащих ФИО, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил ФИО о том, что установка камеры видеонаблюдения и покупка кабеля для неё будет стоить 9 000 рублей, с чем ФИО согласилась и, будучи введенной в заблуждение, не осознавая противоправный характер преступных действий Козлова А.А., уверенная в том, что Козлов А.А. выполнит взятые на себя обязательства в полном объеме, действуя согласно заключенному между ними договору, передала Козлову А.А. наличные денежные средства в сумме 9 000 рублей и камеру видеонаблюдения марки «HIWATCH», стоимостью 12 000 рублей. При этом Козлов А.А. взятые на себя обязательства по установки камеры видеонаблюдения, принадлежащей ФИО, не исполнил, полученные денежные средства в сумме 9 000 рублей, а также камеру видеонаблюдения марки «HIWATCH» стоимостью 12 000 рублей, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Козлов А.А. в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут 04 июня 2024 года, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, камеру видеонаблюдения марки «HIWATCH» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.
Подсудимый Козлов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Козлова А.А. подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколами допросов Козлова А.А. в качестве подозреваемого от 05 февраля 2026 года и 21 марта 2026 года (том № 1 л.д. 43-47, 66-69), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2024 году с целью заработка обманным путем, он выложил объявление в сети интернет об установке систем видеонаблюдения, ремонте оргтехники и компьютеров. 04 июня 2024 года ему позвонила женщина, пояснив, что ей необходимо установить камеру видеонаблюдения. Они договорились о встрече, и он приехал к ней в квартиру <адрес>. Женщина показала ему камеру видеонаблюдения «HIWATCH», которую необходимо было установить. На что он ей сказал, что к камере надо приобрести специальный провод, который стоит около 9 000 рублей. Также он сказал, что камеру он заберет, чтобы самому подобрать данный кабель. Женщина согласилась и передала ему камеру и 9 000 рублей. Поскольку данная женщина находилась в пожилом возрасте и являлась инвалидом, договор об оказании услуг он заключал не с ней самой, а с ее дочерью ФИО, которая также находилась в квартире. Получив деньги и камеру, он покинул квартиру потерпевшей и больше с ней не связывался, на ее сообщения и звонки не отвечал. Деньги он потратил на собственные нужды, а камеру продал. Забирая деньги и камеру, он заведомо понимал, что не вернет их потерпевшей, так как он, таким образом, зарабатывал себе на жизнь. Вину признает, в содеянном раскаивается;
- протоколом допроса Козлова А.А. в качестве обвиняемого от 30 марта 2026 года (том № 1 л.д. 116-117), оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что вину он признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласился, показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил полностью.
Кроме того, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- протоколами допросов потерпевшей ФИО от 23 марта 2026 года (том № 1 л.д. 72-74, 78-79), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в 2023 году она приобрела камеру видеонаблюдения за 12 000 рублей. 04 июня 2024 года в сети интернет она обнаружила объявление об установке камер видеонаблюдения, и позвонила по нему, договорившись с ответившим молодым человеком о встрече. Приехав к ней домой, данный молодой человек удостоверил свою личность документально, его ФИО Козлов А.А.. Она показала ему камеру, которую требовалось установить, а он сказал, что к ней надо докупить кабель стоимостью 9 000 рублей, но чтобы он точно подошел, камеру он заберет с собой. Ее дочь ФИО подписала с ним договор, после чего она передала ему 9 000 рублей и камеру видеонаблюдения «HIWATCH», а он написал расписку. В дальнейшем на ее вопросы он постоянно обещал выполнить условия договора, однако, так и не сделал этого, а затем вообще перестал выходить на связь. В результате его действий ей причинен ущерб на сумму 21 000 рублей, который является значительным, так как она является инвалидом 1 группы, пенсионером, и ее пенсия составляет 35 000 рублей. На стоимости камеры в размере 12 000 рублей настаивает;
- протоколом осмотра документов от 21 марта 2026 года (том № 1 л.д. 58-62), согласно которому осмотрены договор от 04 июня 2024 года на установку видеокамеры, заключенный между ФИО и Козловым А.А., который указан исполнителем, расписка Козлова А.А. о получении им 9 000 рублей и об обязательстве по установке видеокамеры, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 63);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2026 года (том № 1 л.д. 80-87), согласно которому осмотрена кв. <адрес>, в которой потерпевшая передала Козлову А.А. 04 июня 2024 года денежные средства и камеру видеонаблюдения.
Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Козлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания потерпевшей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного лица в исходе дела, не установлено. Потерпевшая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного лица у суда не имеется.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания потерпевшей по делу.
Оценивая же показания Козлова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.
Факт совершения Козловым А.А. вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, которые им не оспариваются, согласно которым он действительно, получив от потерпевшей камеру видеонаблюдения и денежные средства, заведомо не намеревался исполнять свои обязательства перед ней по ее установке, так и показаниями самой ФИО, указавшей на Козлова А.А., как на молодого человека, который обязался выполнить услуги по установке камеры видеонаблюдения, однако получив камеру и деньги, обязательство не исполнил, имущество не вернул, перестав выходить на связь.
Кроме того, данные показания потерпевшей согласуются и объективно подтверждаются протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены договор, заключенный между Козловым А.А. и дочерью потерпевшей, а также расписка, из содержания которых очевидно наличие обязательств у подсудимого перед ФИО по установке камеры видеонаблюдения.
Суд квалифицирует действия Козлова А.А. по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом имущественного положения потерпевшей, суммы похищенных денежных средств и стоимости имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.
С учетом поведения Козлова А.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Козлова А.А. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность Козлова А.А., который <данные изъяты>, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение в томе № 1 на л.д. 32-33, в котором Козлов А.А. пояснил, что действительно путем злоупотребления доверием похитил денежные средства и имущество потерпевшей, указав, что потратил денежные средства, переданные ему потерпевшей, на собственные нужды, а видеокамеру продал, при этом забирая их у потерпевшей, он заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору, и до дачи подсудимым объяснения, правоохранительным органам не было доподлинно известно, по какой причине работы не были выполнены и как распорядился Козлов А.А. денежными средствами и имуществом, переданными ему потерпевшей, в связи с чем, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Козлов А.А. также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, изобличая себя и не перекладывая вину на иных лиц, пояснял, что заведомо не намеревался исполнять обязательства по договору), <данные изъяты>.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, суд руководствуется п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 N 489-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О молодежной политике в Российской Федерации", согласно которому молодежь, молодые граждане - социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совершенное Козловым А.А. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.
На основании изложенного, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Козлову А.А. наказания в виде обязательных работ.
При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Козлова А.А. невозможно назначением наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу особенностей применения указанных норм уголовного закона, установленных законодателем.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данное преступление было совершено до постановления в отношении него приговоров от 24 ноября 2025 года и от 11 марта 2026 года.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Суд рассматривает гражданский иск потерпевшей ФИО к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в отсутствие гражданского истца, поскольку об этом ходатайствовала гражданский истец, гражданский иск поддержала государственный обвинитель и подсудимый полностью согласен с предъявленными исковыми требованиями, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном заявленном объеме, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого, и до настоящего момента он никаких мер к возмещению данного ущерба не предпринял.
По настоящему уголовному делу постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2026 года наложен арест в виде запрета пользования и распоряжения на мобильный телефон марки <данные изъяты>, до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании изложенного, с учетом требований главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на вышеуказанный мобильный телефон подсудимого, хранящийся при уголовном деле, до исполнения приговора суда в части разрешенного гражданского иска. При этом явной несоразмерности стоимости мобильного телефона (17 999 рублей) размеру исковых требований не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по постановлению Корсаковского городского суда Сахалинской области от 05 мая 2026 года, назначить Козлову А.А. наказание в виде 460 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Козлова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей ФИО, денежную сумму в размере 21 000 рублей.
Сохранить арест по постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 марта 2026 года, в виде запрета пользования и распоряжения на мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Козлову А.А., хранящийся при уголовном деле, до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, после чего арест отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- копии договора и расписки - хранить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина