ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., при помощнике судьи Лисовском А.Д., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Гавриченко О.М., подсудимого Володарского В.А., его защитника – адвоката Гоманова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Володарского В.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2025 года в 12 часов 30 минут Володарский В.А., совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, находился <адрес>, где указанное иное лицо предложил Володарскому В.А. совершить хищение продуктов питания из магазина <адрес>, на что последний согласился, тем самым, они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом не распределяя между собой роли, но определив для себя, что похищенное будут складывать в имеющийся при ином лице рюкзак.
Затем Володарский В.А., реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом 17 сентября 2025 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут приехали в магазин <адрес>, где иное лицо и Володарский В.А., действуя в рамках совместного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ходили по магазину, где иное лицо брал продукты питания, и с целью дальнейшего беспрепятственного выноса данного имущества через антикражные ворота, прятал в свой рюкзак, который впоследствии передал Володарскому В.А. После чего иное лицо совместно с Володарским В.А. направились к выходу из магазина, однако не смогли завершить свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как Володарский В.А. с похищенным имуществом был задержан сотрудниками охраны магазина.
Таким образом, Володарский В.А. 17 сентября 2025 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 45 минут, находясь в магазине <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц но предварительному сговору с иным лицом, пытались похитить имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно: бибим-баб 300 грамм 1 штука стоимостью 329 рублей, фарфале с кетой в сливочном соусе 300 грамм 1 штука стоимостью 369 рублей, ким-чи Праздничное, 2 штуки по 250 грамм - 269,90 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 539,8 рублей, голень куриную «ПРИОСКОЛЬЕ», свежемороженую на подложке 0,942 кг., общей стоимостью 404,96 рублей, рыбу горбушу тушку холодного копчения, в вакуумной упаковке, весом 0,4 кг., стоимостью 491,16 рублей, свинину Нуок Чам полуфабрикат в вакуумной упаковке, весом 1,334 кг., общей стоимостью 1145,90 рублей, бутылку текилы Альта Коста Голд 38% объемом 0,7 л., стоимостью 799,90 рублей, чем могли причинить материальный ущерб ООО <данные изъяты> на общую сумму в размере 4079 рублей 72 копейки, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, но независящим от них обстоятельствам, так как их действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимый Володарский В.А., в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Его защитник - адвокат Гоманов С.Б. поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Володарский В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Володарского В.А. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ – покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Володарский В.А. и иное лицо, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, предварительно вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, и в дальнейшем предприняли действия, направленные на реализацию своей договоренности.
Принимая во внимание поведение Володарского В.А. в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает Володарского В.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, который не судим, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в томе № 1 на л.д. 35, в котором он пояснил, что совместно с иным лицом по предварительной договоренности хотел похитить имущество из магазина, при этом суд учитывает, что до дачи подсудимым объяснения, правоохранительным органам не было доподлинно известно, кем именно совершено данное преступление и при каких обстоятельствах, однако подсудимый пояснил, что он действительно умышленно с иным лицом хотел похитил имущество в магазине, не отрицая свою вину, и не перекладывая всю ответственность на иное лицо), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе предварительного следствия Володарский В.А. также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, изобличая себя и иное лицо, не перекладывая всю вину на иное лицо), молодой возраст.
При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой возраст, суд руководствуется п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2020 N 489-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "О молодежной политике в Российской Федерации", согласно которому молодежь, молодые граждане - социально-демографическая группа лиц в возрасте от 14 до 35 лет включительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Совершенное Володарским В.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.
На основании изложенного, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении Володарскому В.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и данный вид наказания, с учетом обстоятельств уголовного дела, сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, который не трудоустроен, суд считает, что исправление Володарского В.А. невозможно назначением наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется в силу особенностей применения указанных норм уголовного закона, установленных законодателем.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
При этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания Володарского В.А. под стражей с 20 марта 2026 года до 21 марта 2026 года включительно по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, учитывая при этом положения ч. 3.1 названной статьи и то обстоятельство, что по уголовному делу в отношении иного лица – ФИО, итоговое решение до настоящего дня не принято, производство по делу приостановлено, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении Володарского В.А. было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Володарского В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Володарского В.А. под стражей с 20 марта 2026 года до 21 марта 2026 года включительно по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- бибим-баб 1 штука, фарфале с кетой в сливочном соусе 1 штука, ким-чи Праздничное 2 штуки, голень куриную «ПРИОСКОЛЬЕ», рыбу горбушу тушку холодного копчения, свинину Нуок Чам, бутылку текилы Альта Коста Голд 38% - хранить у свидетеля ФИО до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО;
- рюкзак – хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО;
- диск с фрагментами записей с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты> - хранить по месту нахождения до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО.
Освободить Володарского В.А. от возмещения процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Сахалинский областной суд, через суд его вынесший.
Председательствующий Д.А. Ковалихина