РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Сервико» к Сапунову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Сервико» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапунову А.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 155 800 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины – 60 091 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Сапунова А.Л., поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы соотвтственно в ПАО «САК и»Энергогарант» и СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу истца выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
В судебном заседании стороны отсутствовали, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км федеральной автодороги Чита-Хабаровск Сапунов А.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом автовоз гос.№, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос.№ с полуприцепом <данные изъяты> с гос.№, принадлежащего ООО ТК «Сервико» под управлением Б..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сапунова А.Л., допустившего несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, постановлением о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует о принадлежности автомобиля Сапунову А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита материальной ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ОКБ Эксперт», из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составляет 15 297 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства 6 416 000 руб., стоимость годных остатков 860 200 руб.
Учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства за минусом годных остатков истца превышает максимальную сумму страховой выплаты, установленную в размере 400 000 руб., а причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, принимая во внимание фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, который превышает максимальный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 5 155 800 руб. (6 416 000-860 200-400 000).
При этом суд также принимает признание иска ответчиком Сапуновым А.Л.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные законом критерии, в том числе требование разумности, исходя из процессуального результата разрешения дела, а также отсутствия возражений, суд приходит к выводу о взыскании с Сапунова А.Л. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой экспертного заключения, выполненного ООО «ОКБ Эксперт», в размере 25 000 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 091руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Сервико» (ИНН 3810322900) к Сапунову А.Л. (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Сапунова А.Л. в пользу ООО ТК «Сервико» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5 155 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 691 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.