ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Мастерковой Г.В., с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А., подсудимого Лыцарь С.В., его защитника – адвоката Сорокина С.Н., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Лыцарь С.В. , <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12 по 14 января 2026 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лыцарь С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
Лыцарь С.В. в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут 17 октября 2025 года, находясь <адрес>, обратил свое внимание на сумку, в которой находился мобильный телефон марки «HONOR 30», в корпусе изумрудного цвета, 128 GB IMEI 1: №, с защитным стеклом, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и 5 000 рублей, принадлежащие ФИО, где в этот момент, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел Лыцарь С.В. убедившись, что его действия являются тайными для окружающих и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, 17 октября 2025 года в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, взял путем свободного доступа сумку, в которой находились вышеперечисленное имущество, вытащил его из сумки, положил его в карман надетой на нем куртки, после чего в вышеуказанное время и дату покинул место преступления, тем самым совершил активные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества: мобильного телефона марки «HONOR 30», в корпусе изумрудного цвета, 128 GB IMEI 1: №, стоимостью 38 000 рублей, с защитным стеклом, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности и 5 000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.
В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив сумку на скамейке, реализовав мобильный телефон третьему лицу, а денежные средства потратил на приобретение продуктов питания.
В судебном заседании подсудимый Лыцарь С.В. виновным себя в инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии не признал, пояснив, что умысла на кражу у него не было, а вышеуказанное имущество он нашел в сумке и решил оставить себе.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении обозначенного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.
Так, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Лыцарь С.В., данных им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 54-57, 93-96, 108-110), которые в судебном заседании он подтвердил, следует, что 17 октября 2025 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь <адрес>, он нашел сумку, в которой находился мобильный телефон и кошелек с денежными средствами в сумме 5 000 рублей. Посмотрев, что за ним никто не наблюдает, он достал из сумки указанный телефон в чехле, а из кошелька достал денежные средства в размере 5 000 рублей, а затем указанный телефон и денежные средства положил в карман своей куртки. Кошелек положил обратно в сумку, которую оставил на том же месте.
Похищенный мобильный телефон в чехле он сдал в ломбард, а денежные средства потратил на свои личные нужды.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 19-21, 130-132), следует, что 17 октября 2025 года примерно в 10 часов 30 минут она проходила по ул. <адрес>. На ручки детской коляски весела принадлежащей ей сумка бежевого цвета с удлинённой ручкой.
Примерно через десять минут она обнаружила, что на ручке коляски отсутствует её сумка. Вернувшись назад по пути своего следования, примерно в 10 часов 40 минут возле урн на вышеуказанной набережной она нашла свою сумку на скамейке, в которой отсутствовали принадлежащий ей мобильный телефон марки «HONOR 30» 128 GB IMEI1: №, в корпусе изумрудного цвета, с защитным стеклом, в чехле и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 38 000 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей. В связи с хищением мобильного телефона и денежных средств, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.
Кроме показаний подсудимого и потерпевшей, вина Лыцарь С.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и иными исследованными в судебном заедании доказательства, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого была осмотрена территория <адрес>, где было совершено хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО (л.д. 8-10);
протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2025 года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО был осмотрен служебный кабинет № УМВД России «Южно-Сахалинск», расположенный <адрес>, в результате которого у ФИО изъята женская сумка и ключница (л.д. 22-25);
протоколом осмотра предметов от 17 октября 2025 года с фототаблицей вышеуказанная сумка женская и ключница были осмотрены, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-29, 30-31);
протоколом осмотра предметов от 16 января 2026 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с участием Лыцарь С.В. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от 17 октября 2025 года с камер видеонаблюдения «Безопасный город», на котором изображено следующее:
в 10 часов 33 минуты по «<адрес>» проходит потерпевшая ФИО с коляской, у которой около моста падает сумка;
в 10 часов 34 минуты Лыцарь С.В. подходит к месту, где упала сумка и поднимает её с тротуара;
в 10 часов 35 минут Лыцарь С.В. ставит сумку на скамейку, после чего достает из сумки предметы;
в 10 часов 37 минут Лыцарь С.В. отходит от скамейки и помещает в карман надетой на нем куртки содержимое сумки.
Участвующий в ходе осмотра Лыцарь С.В. на представленной видеозаписи опознал себя, пояснив, что проходя по «<адрес>» нашел сумку, которую подобрал, и, положив сумку на скамейку, достал из неё мобильный телефон и денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанный диск после осмотра соответствующим постановлением был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (л.д. 116-124, 125-126).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Лыцарь С.В. в совершении преступления.
Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.
Анализируя показания подсудимого Лыцарь С.В. в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.
Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимого Лыцарь С.В. даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.
При таких обстоятельствах приведённые в приговоре показания Лыцарь С.В. объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.
Действия Лыцарь С.В., направленные на изъятие телефона и денежных средств из сумки, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, составляют объективную сторону кражи.
Вопреки доводам Лыцарь С.В., об умысле на совершение кражи, свидетельствует тот факт, что никаких мер к возвращению телефона и денежных средств их владельцу он не предпринимал, напротив, хищение совершил умышленно, преследуя корыстную цель, понимая, что телефон ему не принадлежит, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению – сдал в ломбард, а денежные средства потратил на личные нужды.
Показания потерпевшей ФИО, не явившейся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшей разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний.
Перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов была ознакомлена, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от неё не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.
В связи с изложенным, считая вину подсудимого Лыцарь С.В. в инкриминируемом деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует его преступные действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Лыцарь С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежавшее ФИО имущество (мобильный телефон и денежные средства), обратил их в свою пользу и распорядился в соответствии с собственным усмотрением, причинив значительный ущерб на общую сумму 43 000 рублей.
Факт причинения в результате кражи имущества значительного ущерба суд признаёт доказанным.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО о значительности причиненного ущерба, с учётом размера доходов и расходов ФИО, а также стоимости похищенного имущества, и суммы похищенных денежных средств, у суда оснований не имеется. Кроме того, сумма причинённого подсудимым ущерба существенно превышает определенный пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ минимальный по данному квалифицирующему признаку размер – 5 000 рублей.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Заключение о психическом состоянии Лыцарь С.В. дано квалифицированными, компетентными специалистами в области судебной психиатрии, подтверждаются данными о личности подсудимого, поэтому сомнений в достоверности данного заключения у суда не имеется.
В связи с изложенным, с учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Лыцарь С.В. по отношению к содеянному вменяемым.
При определении вида наказания подсудимому Лыцарь С.В., суд руководствуясь требованием статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Лыцарь С.В., а также на условия жизни его семьи.
Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.
Лыцарь С.В. не судим; <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лыцарь С.В. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Исходя из материалов уголовного дела, Лыцарь С.В. при доставлении в органы внутренних дел добровольно сообщил о совершённом им преступлении, изложив обстоятельства содеянного.
Тот факт, что устное сообщение Лыцарь С.В. о произошедших с его участием событиях, связанные с хищение имущества ФИО (л.д. 44) не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.
Несмотря на то, что Лыцарь С.В. устно сообщил об обстоятельствах совершенного хищения имущества ФИО после возбуждения уголовного дела, данные объяснения расцениваются судом, как явка с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.
Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Лыцарь С.В. на первоначальной досудебной стадии активно сотрудничал с органами следствия, при даче показаний рассказал о деталях своих действий и о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лыцарь С.В., перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения Лыцарь С.В. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Суд не усматривает возможности применения к Лыцарь С.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и высокой степенью общественной опасности совершённого им преступления.
При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым. Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированного Лыцарь С.В. преступления на менее тяжкую, суд не находит.
При определении Лыцарь С.В. вида наказания за совершенное преступление, суд учитывает личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, установленные обстоятельства дела, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, дает основание суду в соответствии со ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ назначить Лыцарь С.В. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, направленного против собственности, данных о личности Лыцарь С.В., суд не усматривает оснований для применения к Лыцарь С.В. положений статьи ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Лыцарь С.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно назначение наказания в виде обязательных работ, будет являться достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Вместе с тем, поскольку суд назначает Лыцарь С.В. наказание в виде обязательных работ, то не принимает во внимание указанные положения ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы закона применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае, часть 2 статьи 158 УК РФ – лишение свободы, которое судом не назначается.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание необходимость назначения Лыцарь С.В. наказания в виде обязательных работ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении Лыцарь С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.
При этом, на основании части 3 статьи 72 УК РФ, суд засчитывает подсудимому Лыцарь С.В. в срок обязательных работ время содержания его под стражей с 12 по 14 января 2026 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам:
сумку женскую и ключницу, хранящиеся у потерпевшей ФИО (л.д. 30-31, 32-33) – необходимо оставить законному владельцу – потерпевшей ФИО;
DVD-R диск с видеозаписями от 17 октября 2025 года, хранящейся в материалах уголовного дела (л.д. 125, 126) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Решая в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО в размере 43 000 рублей (л.д. 136), суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание подсудимым иска и согласие с его размером, признает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает указанную сумму с Лыцарь С.В. как с причинителя вреда.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных. При этом к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Сорокину С.Н. выплачено вознаграждение за защиту интересов Лыцарь С.В. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> (л.д. 160), что в соответствии со ст. 131 УПК РФ отнесено к процессуальным издержкам.
Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании достоверно установлена имущественная несостоятельность подсудимого Лыцарь С.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лыцарь С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания Лыцарь С.В. под стражей в период с 12 по 14 января 2026 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Меру пресечения Лыцарь С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:
сумку женскую и ключницу – оставить законному владельцу потерпевшей ФИО;
DVD-R диск с видеозаписями от 17 октября 2025 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск потерпевшей ФИО в размере 43 000 рублей – удовлетворить.
Взыскать с Лыцарь С.В. в пользу потерпевшей ФИО денежные средства в сумме 43 000 рублей.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сорокина С.Н. в размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета.
Осужденному Лыцарь С.В. разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Согласно статье 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания. При этом, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Г.В. Мастеркова