ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сухарев О.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Южно-Сахалинска Сахалинской области Черненко С.В., Гавриченко О.М., подсудимого Демина Д.Л., защитников Петухова В.А., удостоверение №,
Апишиной О.Д., удостоверение №, при секретаре Шорниковой В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ДЕМИНА Д.Л. , <данные изъяты>, судимого -13.05.2026 Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, наказание не отбывшего обвиняемого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демин Д.Л., совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 30.01.2026 по местному времени (с 01 часа 00 минут по 03 часа 10 минут 30.01.2026 по московскому времени), Демин Д.Л., находясь <адрес>, нашел на земле банковскую карту № на имя ФИО, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней.
Для осуществления задуманного, Демин Д.Л., в период времени с 11 часов 12 минут по 16 часов 10 минут 30.01.2026 по местному времени (с 03 часов 12 минут по 08 часов 10 минут 30.01.2026 по московскому времени), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что не является держателем банковского счета и не имеет возможности на законных основаниях распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, совершил хищение денежных средств путем оплаты продуктов питания с банковского счета № на имя ФИО денежных средств на общую сумму 3509 рублей 00 копеек, а именно:
-30.01.2026 в 11 часов 12 минут по местному времени (30.01.2026 в 03 часа 12 минут по московскому времени) на сумму 179 рублей 00 копеек в супермаркете <адрес>;
-30.01.2026 в 11 часов 13 минут по местному времени (30.01.2026 в 03 часа 13 минут по московскому времени) на сумму 189 рублей 00 копеек в супермаркете <адрес>;
-30.01.2026 в 11 часов 17 минут по местному времени (30.01.2026 в 03 часа 17 минут по московскому времени) на сумму 848 рублей 55 копеек в супермаркете <адрес>;
-30.01.2026 в 13 часов 28 минут по местному времени (30.01.2026 в 05 часов 28 минут по московскому времени) на сумму 489 рублей 99 копеек в магазине <адрес>;
-30.01.2026 в 13 часов 29 минут по местному времени (30.01.2026 в 05 часов 29 минут по московскому времени) на сумму 465 рублей 00 копеек в магазине <адрес>;
-30.01.2026 в 14 часов 41 минуту по местному времени (30.01.2026 в 06 часов 41 минуту по московскому времени) на сумму 673 рубля 49 копеек в супермаркете <адрес>;
-30.01.2026 в 14 часов 43 минуты по местному времени (30.01.2026 в 06 часов 43 минуты по московскому времени) на сумму 435 рублей 00 копеек в супермаркете <адрес>;
-30.01.2026 в 14 часов 44 минуты по местному времени (30.01.2026 в 06 часов 44 минуты по московскому времени) на сумму 6 рублей 00 копеек в супермаркете <адрес>;
-30.01.2026 в 16 часов 10 минут по местному времени (30.01.2026 в 08 часов 10 минут по московскому времени) на сумму 222 рубля 97 копеек в магазине <адрес>.
Таким образом, Демин Д.Л., в период времени с 09 часов 00 минут по 16 часов 10 минут 30.01.2026 по местному времени (с 01 часа 00 минут по 08 часов 10 минут 30.01.2026 по московскому времени), находясь на территории города Южно-Сахалинск, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства на общую сумму 3509 рублей 00 копеек с банковского счета № на имя ФИО, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Демин Д.Л., виным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, указал, что совершил преступление при обстоятельствах указанных в обвинении, далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показания Демина Д.Л., данные в ходе следствия из которых следует, что действительно, 30.01.2026, имея в своем пользовании банковскую карту ФИО, которую он обнаружил на земле по адресу: <данные изъяты>, он совершил хищение с принадлежащего ФИО банковского счета денежных средств в размере 3509 рублей 00 копеек путем оплаты продуктов питания и алкогольной продукции в магазинах города Южно-Сахалинска <адрес>.
30 января 2026 года он отправился на работу в 09 часов 00 минут. Проходя <адрес> на земле он увидел банковскую карту красного цвета. Нагнувшись, он поднял карту и рассмотрев её понял, что данная банковская карта является картой «№ банка». Так же ему известно, что современные банковские карты имеют бесконтактную оплату, путем прикладывания к терминалу оплаты, без необходимости вводить цифровой пин-код, после чего у него возникла мысль, что на данной карте могут быть денежные средства, и он решил при необходимости воспользоваться данной картой в каком-нибудь магазине оплатив ею свои покупки, так как у него тяжелое материальное положение. Он данную банковскую карту положил в пачку от сигарет, которая лежала у него в кармане.
После чего, он сел на автобус № и отправился на работу. После работы, 30 января 2026 года примерно в 11 часов 00 минут он отправился домой. Подъезжая к дому он вышел на остановке <адрес> и отправился в магазин <адрес>. Так как у него не было денежных средств, то он решил воспользоваться вышеуказанной картой для оплаты продуктов питания и алкогольной продукции. Так он решил купить в магазине <адрес> табачную продукцию путем, прикладывания ее к терминалу. После того, как он оплатил табачную продукцию найденной картой, он понял, что на ней есть денежные средства, и решил попробовать купить еще продукты питания. После того, как он оплатил найденной картой продукты питания, он решил купить алкогольную продукцию найденной картой. Далее он отправился домой. Побыв дома некоторое время, он отправился к своим знакомым <адрес>. Перед этим он зашел в магазин <адрес>, где он произвел две оплаты с найденной карты, купив алкогольную продукцию и продукты питания, данную продукцию он положил в свой рюкзак, после чего отправился к знакомым. Придя к своим знакомым, они стали распивать алкоголь, после того как алкоголь закончился, он отправился в магазин <адрес>, где произвел три оплаты с найденной карты, купив алкоголь и продукты питания, данную продукцию он положил в пакет, купленный в том же магазине и отправился обратно к знакомым. Знакомым о том, что он нашел банковскую карту с которой производил оплату за алкоголь и продукты питания, он не рассказывал. После того, как они выпили весь алкоголь, он отправился домой. Перед домом примерно в 16 часов 10 минут он снова зашел в вышеуказанный магазин <адрес>, где также купил табачную продукцию, которую оплатил найденной картой, после чего отправился домой. Спустя два дня, он выкинул ранее найденную карту «№ банка», куда именно не помнит. Покупки 30 января 2026 года в период времени с 11 часов 12 минут по 16 часов 10 минут, я производил в следующих магазинах:
- в магазине <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Чеки от покупок с данной карты он выкинул, куда именно не помнит. (л.д.26-30)
После оглашения данных показаний подсудимый Демин Д.Л., подтвердил их полностью.
Суд, доверяет признательным показаниям Демина Д.Л., поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.
Кроме полного признания своей вины Деминым Д.Л., в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
-Показаниями потерпевшей ФИО данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта <данные изъяты>. Она периодически пользовалась данной картой. СМС сообщения по данной карте к ее телефону подключены не были.
31.01.2026 в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут утра она зашла в мобильное приложение № банка, где обнаружила, что с ее банковского счета произошли списания денежных средств по факту оплаты в магазинах. Она стала искать карту в личных вещах, но не нашла, и поняла, что она ее потеряла. Банковская карта материальной ценности для нее не представляет. Денежные средства, находящиеся на карте принадлежат ей. Она никому не разрешала пользоваться денежными средствами, находящимися на счете карты. Она стала смотреть операции и поняла, что нижеперечисленные операции по счету совершило неизвестное ей лицо, а именно (время в выписке указано местное):
- 30.01.2026 в 11 часов 12 минут в магазине <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>. После чего она заблокировала карту.
В дальнейшем она стала искать магазины, где расплачивались ее картой, и установила, что данной картой расплачивались в период с 14:41 по 14:44 в магазине <адрес>. Она пришла в данный магазин и попросила посмотреть расплачивались ли у них ее картой. Кассиры посмотрели по чекам и суммы сошлись.
Таким образом, лицо, которое найдя карту, принадлежащую ей не вернуло данную карту, а стало распоряжаться и тратить ее денежные средства. Причиненный ущерб в размере 3509 рублей не является для нее значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляет 200000 рублей. (л.д. 37-39) В дальнейшем ей был полностью возмещен ущерб Деминым Д.Л. путем возврата денежных средств в размере 3509 рублей. Претензий она к подсудимому Демину Д.Л. не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку данные показания согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд находит данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у нее так же нет. Убедительных причин, по которым потерпевшая, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, могла бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию преступления, суд не усматривает.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение супермаркета <адрес>. После входа в магазин, повернув налево расположена кассовая зона с терминалами оплаты банковскими картами, которые имеются следующие номера: <данные изъяты>. (л.д.42-46)
-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина <адрес>. После входа в магазин, располагается кассовая зона с терминалами оплаты банковскими картами, которые имеются следующие номера: <данные изъяты>. (л.д. 47-50)
-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является помещение супермаркета <адрес>. После входа в магазин располагается кассовая зона с терминалами оплаты банковскими картами, которые имеются следующие номера: <данные изъяты>. (л.д. 51-54)
-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный <адрес>. На данном участке местности расположено здание, в котором находится управляющая компания <данные изъяты>. Согласно показаниям подозреваемого Демина Д.Л. банковскую карту, принадлежащую потерпевшей ФИО он нашел на земле по указанному адресу. (л.д. 55-57)
-Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому:
Объектом осмотра является диск, упакованный в конверт с пояснительной надписью «DVD-R диск, с фрагментами записей камер системы видеонаблюдений магазина <адрес> от 30.01.2026.
После открытия содержимого диска стало известно что в его памяти находится 2 видеозаписи с названиями: «2_5190944671341250724» и «2_5190944671341250912».
Первая видеозапись с названием «2_5190944671341250724». Видеозапись датирована 30.01.2026. В центре кадра находится мужчина, одетый в шапку темного цвета, длинную куртку до колен с капюшоном темного цвета, камуфляжные штаны, ботинки темного цвета. Мужчина подходит к кассовой зоне и перекладывает продукты, после чего из кармана достает пачку сигарет, открывает ее и достает банковскую карту красного цвета. Далее указанный мужчина совершает оплату продуктов указанной банковской картой красного цвета. После оплаты мужчина возвращается в торговый зал, спустя некоторое время подходит в кассе с находящимися у него в руках новыми товарами магазина и ставит их на кассу. После чего, мужчина снова достает указанную банковскую карту из пачки сигарет и производит ей оплату за продукты, далее, убирает карту в пачку из под сигарет. Далее мужчина некоторое время находится в кассовой зоне, после чего достает банковскую карту и производит еще одну оплату, прикладывая ее к терминалу бесконтактной оплаты банковскими картами, после чего, забирает пакет зеленого цвета с продуктами и выходит из зоны видимости камеры видеонаблюдения.
Участвующий в осмотре подозреваемый Демин Д.Л. пояснил, что в описанном выше мужчине он узнает себя, а на видеозаписи изображен момент оплаты продуктов питания в супермаркете <данные изъяты>, найденной им банковской картой № Банка красного цвета, которую он обнаружил по пути следования на работу <адрес> на земле.
Далее видеозапись с названием «2_5190944671341250912». Данная видеозапись содержит аналогичные события описанные в осмотре видеозаписи под названием «2_5190944671341250724», однако представлен другой ракурс съемки.
В конце осмотра подозреваемый Демин Д.Л. пояснил, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты у него возник перед тем как пойти в супермаркет <адрес>, где он расплачивался указанной банковской карты первый раз, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут 30.01.2026. После совершения всех покупок со слов подозреваемого Демина Д.Л. он выкинул банковскую карту в мусорное ведро, куда именно, не помнит. Аналогичным образом Демин Д.Л. совершал покупки по найденной карте в магазинах <адрес>. (л.д.80-84)
-Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому:
Объектом осмотра №1 является Счет-выписка от 31.01.2026 по банковскому счету № на имя ФИО.
Согласно данной выписке, участвующая в осмотре потерпевшая ФИО пояснила, что нижеуказанные операции были совершены неизвестным ей лицом.
Операции (время местное – Сахалинское):
-30.01.2026 в 11 часов 12 минут на сумму 179 рублей 00 копеек в супермаркете <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Общая сумма списаний денежных средств составила 3509 рублей 00 копеек.
Объектом осмотра №2 являются чеки по каждой операции, а именно:
-Чек <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Демина Д.Л. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Данная квалификация преступления, совершенного Деминым Д.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.
Судом установлено, что Демин Д.Л. совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.
Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из корыстной цели. Данное хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым.
Квалифицирующий признак «С банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно сведений ПАО «<данные изъяты>», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя ФИО Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления.
При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Демин Д.Л. совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого.
Демин Д.Л. виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства а также его добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей причиненного в результате преступления (путем выплаты денежных средств), принесение извинений потерпевшей, как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, мнение потерпевшей простившей подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.
При этом оснований для признания его объяснения признательного характера как явки с повинной, а также признание его показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку действия Демина Д.Л. были выявлены сотрудниками полиции, далее Демин Д.Л. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания наличие у подсудимого малолетнего (несовершеннолетнего) ребенка, поскольку в соответствии с п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"-наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учетом того, что преступление не совершено в отношении их.
<данные изъяты>.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало подсудимому совершить указанное преступление, в суд не представлено, и не указано в обвинении, поэтому у суда нет оснований признавать состояние опьянения вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.
Суд, учитывая все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, направленно против собственности, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь также целями наказания (ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением приходит к выводу назначить Демину Д.Л. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ, предусмотренных положениями ст.53.1 УК РФ, в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, поскольку данный вид наказания достигнет своей цели.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, названным ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, подсудимый не относится и обстоятельств исключающих применение в отношении Демина Д.Л., данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.
Оснований для применения в отношении Демина Д.Л. ст. 62 УК РФ у суда не имеется. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о назначении Демину Д.Л., наказания в виде принудительных работ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку принудительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривающей - лишение свободы, которое судом не назначается.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом исследованных в судебном заседании материалов и сведений о характеристике личности подсудимого Демина Д.Л., суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и изменения категории данного преступления с тяжкой, на менее тяжкую.
Учитывая тот факт, что Демин Д.Л. признается виновным в совершении тяжкого преступления квалифицированного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения категории данного преступления с тяжкой, на менее тяжкую, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении Демина Д.Л. за примирением сторон, а именно за примирением с потерпевшей ФИО
Поскольку Демин Д.Л. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2026, к наказанию в виде принудительных работ, а настоящее преступление совершено до постановления указанного приговора от 13.05.2026, суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2026, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору в окончательное наказание.
В порядке ст. 91 УПК РФ Демин Д.Л. не задерживался, под стражей не содержался, данный факт подсудимым не оспаривается.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, <данные изъяты>. Принимая во внимание поведение подсудимого во время следствия и суда, его образование и жизненный опыт, суд признаёт Демина Д.Л. в отношении содеянного вменяемым.
В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Демина Д.Л., который находится в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в доход Федерального бюджета за участие адвоката на предварительном следствии и суде, в размере № рублей.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДЕМИНА Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2026, окончательно назначить Демину Д.Л. к отбытию наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (Один) год 1 (Один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Меру пресечения Демину Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания Демину Д.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Демину Д.Л. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору, отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 13.05.2026 с 17.06.2026 до вступления настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Демина Д.Л., в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме № за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.
Вещественные доказательства: -счет выписку от 31.01.2026 «<данные изъяты>»,- 9 чеков «<данные изъяты>» от 30.01.2026, -диск с видеозаписями из супермаркета <адрес>, -скриншот из приложения «<данные изъяты>» хранящееся в материалах уголовного дела -хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий О.А. Сухарев