ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего - судьи Беляевой А.В., при секретаре – Нерсисян А.Ж., с участием: государственного обвинителя – Куренной Ю.А., подсудимого – Корольчука Д.И., защитника – адвоката Исаенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Корольчука Д.И., <данные изъяты>, судимого:
10 октября 2024 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 16 декабря 2024 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 15 мая 2025 года снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 24 дня, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Корольчук Д.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.
18 октября 2025 года, примерно в 21 час 15 минут, Корольчук Д.И., находясь в районе дома <адрес> в состоянии опьянения, будучи осужденным приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2024 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.
Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, Корольчук Д.И. находясь в состоянии опьянения и осознавая, что управление транспортным средством, в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 18 октября 2025 года примерно в 21 час 20 минут подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, расположенному в районе дома <адрес>, сел на водительское сидение и при помощи смыкания проводов зажигания, запустил его двигатель. После чего, примерно в 21 час 25 минут 18 октября 2025 года выехал с парковочного места по вышеуказанному адресу и начал движение по улицам города Южно-Сахалинска.
18 октября 2025 года примерно в 21 час 30 минут Корольчук Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, Корольчук Д.И. был отстранен от управления транспортным средством, о чем 18 октября 2025 года в 21 час 55 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.
После чего, Корольчук Д.И. в 22 часа 27 минут 18 октября 2025 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2025 года.
Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Корольчук Д.И. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.
Учитывая, что Корольчук Д.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные ст.314УПК РФ соблюдены, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Корольчука Д.И. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При изучении личности подсудимого Корольчука Д.И. установлено следующее:
Корольчук Д.И. судим <данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание своей вины; заявление о раскаянии в содеянном; <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст.15 УК РФ Корольчук Д.И. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Корольчуку Д.И. положений ст.64 УК РФ.
Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.
Оценивая в совокупности, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и отбывания наказания в условиях изоляции от общества. При этом принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких основных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ или для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку они не позволят достичь целей наказания.
В связи с осуждением Корольчука Д.И. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.
При назначении наказаний подсудимому суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначает подсудимому наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенное преступление.
Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению целей наказания.
При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Корольчуку Д.И. суд принимает во внимание тот факт, что он осуждается за преступления небольшой тяжести и считается лицом ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить его отбывать наказание в колонию-поселение.
В соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ Корольчуку Д.И. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Кроме того, поскольку Корольчук Д.И. совершил инкриминируемое преступление после отбытия основного наказания, но до отбытия дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2024 года, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2024 года.
Решая в соответствии со ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Корольчук Д.И. использовал автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством, который на праве собственности принадлежит ФИО.
Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что автомобиль марки <данные изъяты> фактически принадлежит Корольчуку Д.И. либо находится в его исключительном пользовании и что ФИО является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Корольчука Д.И. оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> подлежит оставлению у ФИО как у законного владельца.
Лазерный диск с видеозаписью от 18 октября 2025 года (л.д. 94)– в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Исаенко И.А. принимавшей участие по назначению в качестве защитника Корольчука Д.И. на досудебной стадии производства по делу, в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Корольчука Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии с положениями ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Долинского городского суда Сахалинской области от 10 октября 2024 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.
Меру процессуального принуждения Корольчуку Д.И. в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу Корольчуку Д.И. в соответствии с положениями п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ необходимо самостоятельно, по предписанию УФСИН России по Сахалинской области, прибыть к месту отбывания наказания в колонию-поселение.
Обязать Корольчука Д.И. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Сахалинской области, расположенный <адрес>, для получения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Корольчуку Д.И. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания лишения свободы.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО, как у законного владельца;
- компакт-диск с видеозаписями на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева